Решение от 12.03.2018 по делу № 33-32246/2018 от 19.07.2018

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-32246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля   2018 г.                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре  Распитине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» Давыдовой Д.Р. на решение Пресненского  районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕС» к Совету многоквартирного дома Шемякиной Н.К., Пронину А.В., Висентьевой Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В., Симоняну Г.В. о возложении обязанностей устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕС» обратилось с иском в суд к Совету многоквартирного дома о возложении обязанностей устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, мотивировав свои требования следующим.

ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» является собственником 12 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва Климашкина ул., дом 22.

Председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: Климашкина ул., дом 22 является Шемякина Н.К. (протокол б/н от 25.03.2016 г. общего собрания жителей дома № 22).

Решением Совета депутатов муниципального округа Пресненский от 28 ноября 2013 г. № ***, по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Климашкина ул., дом 22 об установке ограждающего устройства согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **.

Ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы № 428-ПП от 2 июля 2013 года «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве.

Шлагбаум на придомовой территории открывается с помощью электронных ключей, которые выданы собственникам помещений дома. Истцу Электронные ключи не выдавались. Наличие шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: *** препятствует ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» в проезде к принадлежащей ему на праве собственности помещениям.

ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» в письменном виде просило Совет МКД в лице Пронина А.В., Шемякиной Н.К. о передаче ключей от шлагбаума. ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» готово оплатить стоимость данных ключей.

Однако ответ на данное письмо получен не был.

Установка ограничивающих въезд и проход устройств нарушает права собственника нежилого помещения на беспрепятственный доступ к своему имуществу.

Действия по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от факта согласования установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома.

Истец просил суд: обязать Совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № * путем предоставления ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» 12 ключей от автоматических ворот огражденной территории; взыскать с Совета многоквартирного дома в пользу ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей * копеек.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков были привлечены: Шемякина Н.К., Пронин А.В., Висентьева Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В., Симонян Г.В.

Представитель истца по доверенности Давыдова Д.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Висентьева Г.М., Симонян Г.В., Черных И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Пронин А.Г., Луценко Д.В., Шемякина Н.К. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Главы МО Пресненский по доверенности Васильев Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» Давыдовой Д.Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Шемякина Н.К. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Викентьева Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась судебное извещение получено адресатом 03 июля 2018 года.

Черных И.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Луценко Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Симонян Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 05 июля 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Век Энретпрайзез» Давыдову Р.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Пронина А.В., возражавшего против отмены решения суда,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства какого-либо нарушения его законного права в отношении как принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, так и придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: ***; истец, как собственник помещений общественного назначения, не наделен правом стоянки принадлежащего ему автотранспорта на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: ***.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать ключ от шлагбаума, поскольку ссылки суда на то, что установленный шлагбаум не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцу реализовать своё право доступа к принадлежащему ему имуществу, являются неправомерными.

При этом суд не принял во внимание, что, в силу положений ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Как следует из п.1 ст.290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. П.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст.304-305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При этом из материалов дела усматривается, что истец  является собственником 12 нежилых помещений, расположенных по адресу: ***  

Решением Совета депутатов муниципального округа Пресненский от 28 ноября 2013 г. № ***, по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** об установке ограждающего устройства согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***.

Ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г** было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований, в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы № 428-ПП от 2 июля 2013 года «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве.

Шлагбаум на придомовой территории открывается с помощью электронных ключей, которые выданы собственникам помещений дома. Истцу Электронные ключи не выдавались. Наличие шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: *** препятствует ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» в проезде к принадлежащей ему на праве собственности помещениям.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что истец лишен возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой шлагбаума.

Учитывая, что в силу ст.161.1 ЖК РФ  Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, совет многоквартирного дома является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление собственнику нежилых помещений электронного ключа от ограждающего устройства в виде шлагбаума, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца  как собственника помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки  транспортных средств на придомовой территории. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» к Совету многоквартирного дома о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем предоставления ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» 12 ключей (ввиду наличие у истца 12 нежилых помещений) от автоматических ворот огражденной территории.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Шемякиной Н.К., Пронина А.В., Висентьевой Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В.ю, Симоняна Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., так как достоверных доказательств перечисления вышеуказанных денежных средств в счет оплаты услуг представителя судебной коллегии не представлено.

Представленный акт приема-передачи услуг факт оплаты денежных средств не подтверждает.

 Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: