Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2013 от 15.08.2013

по делу №12-86/2013

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2013 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Кадетова М.А.,

представителя административной комиссии МО город Тула по Привокзальному району по доверенности Борисовой К.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Кадетова М.А. на постановление №* административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона ТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Кадетова М.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула №* от дата Кадетов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, Кадетов М.А. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление №* административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула от дата отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кадетов М.А. доводы жалобы поддержал, которые мотивировал тем, что извещение о заседании административной комиссии им получено после дата, т.е. нарушены требования п. 4.1, п. 5 и п. 6 статьи 28.2 КоАП РФ, кроме того, он не присутствовал при составлении протокола дата. С протоколом никто его не знакомил, кроме того, административная комиссия не установила факт того, что именно он (Кадетов) организовал парковку возле дома №* по ул. ... г. Тулы, и подвергла его наказанию, что является нарушением его прав на защиту. Срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку оно получено несвоевременно – дата, в связи с чем просил суд восстановит срок для обжалования.

Кадетов М.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление административной комиссии отменить в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула по доверенности Борисова К.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Кадетова М.А., указывая на то, что при рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении в отношении Кадетова М.А. невозможно было установить названные заявителем нарушения.

Выслушав заявителя Кадетова М.А., представителя административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула по доверенности Борисову К.Г. и изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Кадетова М.А. к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Кадетов М.А. копию обжалуемого постановления получил дата, а жалоба поступила в суд дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления административной комиссии Привокзального района МО г. Тула от дата Кадетовым М.А. пропущен не был.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что дата УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Тула С.. в отношении Кадетова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона Тульской области от 9 июля 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», согласно которому дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выявлен факт правонарушения, а именно Кадетов М.А. около дома №* по ул. ... г. Тулы самовольно установил объект хозяйственно-бытового и иного назначения - столбики и цепочку для парковки своего транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак К * ТМ 71, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». В протоколе об административном правонарушении указано, что нарушитель отказался от подписи и объяснений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Кадетов М.А. не присутствовал. Сведений о надлежащем извещении Кадетова М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Административной комиссией Привокзального района муниципального образования город Тула указанное нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении устранено не было.

Исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что административным органом был нарушен установленный законом порядок привлечения физического лица – Кадетова М.А. к административной ответственности.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула № * от дата, постановленное в отношении Кадетова М.А. вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Кадетова М.А. к административной ответственности истек дата.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии Привокзального района муниципального образования город Тула № * от дата, вынесенное в отношении Кадетова М.А. по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу в отношении Кадетова М.А.– прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2003 ░░░░ № 388-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░