Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54135/2019 от 28.11.2019

Судья: Заборовская С.И.

Гр.д. № 33-54135

(номер дела в первой инстанции 2-394/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савина Р.А. – адвоката Середа О.А.на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г.,

которым постановлено:

«Исковые требования Ганотина А.В. к Кодачигову А.В., Казаченок Д.С., Савину Р.А., Савошинскому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа. Процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кодачигова А.В., Казаченок Д.С., Савина Р.А., Савошинского А.И. в пользу Ганотина А.В. долг в размере 2 451 900 рублей 00 копеек., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 022 рублей  89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 474 рублей 61 копеек, а всего взыскать 2 475 397 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей  50 копеек.

Взыскать с Савина Р.А. в пользу АН НЭКЦ Канонъ расходы по экспертизе в сумме 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.).»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганотин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кодачигову А.В., Казаченок Д.С., Савину Р.А., Савошинскому А.И. и просил, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 2 451 900 руб., проценты за пользование денежными средствами 3 022,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 474,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года между Истцом - Ганотиным А.В. и Ответчиками - Кодачиговым А.В., Казаченок Д.С., Савиным Р.А., Савошинским А.И. был заключен договор займа, договор оформлен в простой письменной форме в виде расписки в получении денежных средств, удостоверяющей передачу денежных средств. По условиям договора займа, Истец передал Ответчикам взаймы денежные средства в сумме 2 451 900 рублей, сроком до 15 декабря 2018 года. Ответчики взяли на себя обязательства возвратить Истцу сумму займа в срок до 15 декабря 2018 года. Ответчики свои обязательства в нарушение условий договора займа не исполнили, в установленный срок денежные средства Истцу не вернули, чем нарушили его права и законные интересы. Истцом были предприняты меры к досудебному (добровольному) порядку урегулирования спора, а именно: «05» декабря 2018г. в порядке мирного урегулирования были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа. На дату подачи настоящего Иска согласия на урегулирование спора во внесудебном порядке ни от одного из Ответчиков не получено. Долг по договору займа не возвращен по настоящий момент.

Истец, представитель истца Чистякова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Савин Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Середа О.А., который в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства истцом не передавались, договор займа не заключался, расписка в получении денежных средств им не составлялась.

Ответчик Савошинский А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебных заседаниях его представитель пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, денежные средства от истца не получали.

Ответчики Казаченок Д.С., Кодачигов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, уполномочили представителя на ведение дела в суде (л.д.188-190), который извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства (л.д.193), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Савина Р.А. – адвокат Середа О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокату для совершения распорядительных действий, специально оговоренных в ст. 54 ГПК РФ, к числу которых относится обжалование судебного постановления, недостаточно ордера, ему необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на обжалование судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2019 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы по почте поступила апелляционная жалоба от имени ответчика Савина Р.А., подписанная его представителем – адвокатом Середа О.А., действующим от имени своего доверителя на основании ордера. К апелляционной жалобе был приложен ордер (л.д. 279). Ранее при рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат Середа О.А. участвовал в деле в качестве представителя ответчика Савина Р.А. также на основании ордера (л.д. 23).

Адвокат Середа О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что у него отсутствует доверенность, выданная ему от имени Савина Р.А., которая предусматривала бы такое специальное полномочие представителя как обжалование судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сам Савин Р.А. не явился, несмотря на то, что извещался надлежащим образом (л.д. 296).

Таким образом, на момент подписания апелляционной жалобы и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у адвоката Середа О.А. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Савина Р.А. апелляционной жалобы, поскольку доверенности от имени Савина Р.А. у адвоката Середа О.А., предусматривающей специальное полномочие на обжалование судебных актов, нет.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. подана лицом, не обладающим полномочиями на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени ответчика Савина Р.А., в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Савина Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Савина Р.А. – адвоката Середа О.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

3