Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-741/2021 от 29.06.2021

                                                                                                                                                                                                   Дело № 12-741/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007086-56

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО2, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы Сахалинской таможни по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы Сахалинской таможни по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», Общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступили материалы административного дела № в отношении ООО «РПЗ «Сокра» по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и поступившие в суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «РПЗ «Сокра», прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении подведомственности рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности необходимо устанавливать и проверять, привлечено ли юридическое лицо или индивидуальный предприниматель к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности является непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Как следует из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении, в отношении ООО «РПЗ «Сокра» проводилась камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларации на товары, и содержащихся в документах, подтверждающих сведение, заявленные в декларации на товары о таможенной стоимости (стоимости операций по переработке) товара (товар - продукт переработки морское судно РС «Сибирь», ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения ремонтных работ).

Основанием привлечения ООО «РПЗ «Сокра» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось не предоставление в установленный срок документов и сведений, запрошенных таможенным органом в целях проведения таможенного контроля, предоставление которых предусмотрено подп. 2 п. 2 ст. 336 ТК ЕАЭС, п. 1 ст. 236 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из изложенного следует, что вмененное ООО «РПЗ «Сокра» нарушение непосредственно связано с осуществлением данным юридически лицом своей экономической деятельности, в связи с чем прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы защитника Общества ФИО2 на постановление должностного лица от № от ДД.ММ.ГГГГ судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края неподсудно, поскольку данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Камчатского края в установленном арбитражным законодательством порядке.

Кроме того, в обжалуемом заявителем постановлении, должностным лицом административного органа также указано, что указанное постановление может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган, либо в Арбитражный суд Камчатского края с указанием адресов места нахождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом РФ об административных правонарушениях, жалоба защитника ФИО2, действующего в интересах ООО «РПЗ «Сокра» на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы Сахалинской таможни по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РПЗ «Сокра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит возвращению заявителю для последующего обращения в Арбитражный суд Камчатского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить защитнику ФИО2, действующему в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» жалобу на постановление заместителя начальника Сахалинской таможни – начальника службы Сахалинской таможни по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья                                                                                             С.В. Лубнин