Решение от 05.10.2022 по делу № 33-19151/2023 от 03.04.2023

УИД № 77RS0001-02-2022-003672-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                                                                       г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В. при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/22 по иску Соболь Н.Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболь Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что 12.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль хх, государственный регистрационный знак хх, получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля заявленному механизму дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому оценщику в ООО НЭАЦ «СК-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 22.11.2021г. в выплате страхового возмещения истцу также было отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 03.07.2020г. по 16.02.2022г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец Соболь Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Романова М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что Соболь Н.Д. является собственником автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ответчиком не оспаривалось.

12.06.2020г. по адресу: хх, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх хх, государственный регистрационный знак хх, под управлением водителя хх., и автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх, под управлением Соболь Н.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Магомедов Р.Ш., управлявший автомобилем хх, государственный регистрационный знак хх, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения Соболь Н.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх, не могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Основанием для отказа в выплате послужило экспертное заключение ООО «Трувал».

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438472,76 руб.

Претензия истца, переданная ответчику 11.03.2021г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 16.12.2019г. истец в целях соблюдения положений названного закона обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

22.11.2021г. решением финансового уполномоченного № У-21-150307/5010-007 требования истца были оставлены без удовлетворения.

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между Соболь Н.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза, поведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2020г. и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что каждая сторона настаивала на обоснованности заявленной позиции, а также необходимость специальных знаний в определении механизма образования повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак А722ОТ-799, 25.04.2022г. судом была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО ЦЭИСЭ «Справедливость». 

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», повреждения автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх: дверь задняя правая, крыло заднее правое, ручка двери задней правой, накладка двери задней правой, диск колеса задний правый, подкрылок задний правый, уплотнитель опускного стекла двери задней правой, замок двери задней правой, облицовка заднего бампера, подушка безопасности верхняя правая, обивка потолка, подушка безопасности сидения переднего правого, обивка с набивкой сидения переднего правого, диск колеса переднего правого, ремень безопасности передний правый, шина колеса переднего правого, капот, фара левая, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, решетка переднего бампера левая, фара правая, – были образованы и соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2020г., и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх, государственный регистрационный знак хх, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет: без учета износа – 577745,74 руб., с учетом износа – 400761,72 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

При таком положении дела суд признает выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, и экспертного заключения, выполненного ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», необоснованными, а выводы экспертного заключения независимого эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», выполненного по инициативе истца, завышенными в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля хх, государственный регистрационный знак хх. Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Нэк-Груп» выводов проведенной по делу судебной экспертизы не опровергает.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере 400761,72 руб.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По основанию ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика по указанному истцом страховому случаю суду не представлено, таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЦЭИСЭ «Справедливость», сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным заключением судебной автотехнической экспертизы размером ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, в большей части обоснованные, не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 300000 рублей (400000/2).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Рассматривая ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежит удовлетворению, и производиться в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с 03.07.2020г. по 16.02.2022г. Учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, длительность периода просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, суд с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 рублей.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было вынесено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 22.11.2021г., соответственно срок для обращения с иском в суд истек 26.01.2022г. В суд с иском истец обратился 25.01.2022г., то есть до истечения срока, установленного ч. 3 ст. 25 закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца полностью удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 7000 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В силу абз. 2 п .2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что требования Соболь Н.Д. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЦЭИСЭ «Справедливость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1197746172194) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░