Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2013 ~ М-1474/2013 от 03.04.2013

№ 2-2585/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Щепкиной О.Ю. по доверенности Киселевой Ю.В.,

ответчицы Житневой Ю.Г.,

представителя ответчицы Житневой Ю.Г. на основании ордера адвоката Смирновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкиной Ольги Юрьевны к Житневой Юлии Георгиевне о признании права собственности на земельный участок № <адрес> г. Воронежа, выделении части земельного участка, обязании не чинить препятствий в оформлении права собственности на земельный участок № <адрес> г. Воронежа, о сносе самовольно возведенные объектов лит. А3, а3, Г4, Г7, Г8 на земельном участке № <адрес> г. Воронежа,

установил:

Истица Щепкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Житневой Ю.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> и выделении земельного участка в индивидуальную собственность, пропорционально ее доли в праве собственности. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 27/100 долей в праве на индивидуальный жилой дом по адресу г. Воронеж<адрес>, лит. А-А2, А4, площадью 38,8 кв.м., а также на праве личной собственности - квартира № 3 площадью 15,3 кв.м. и квартира № 2 площадью 9,7 кв.м. в домовладении по указанному выше адресу; в связи с тем, что ответчика как сособственница указанного домовладения не изъявляет желания на оформление права собственности на земельный участок Щепкина О.Ю. ограничена в правах и вынуждена обратится в суд за признанием права на земельный участок на основании положений п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ (л.д. 4-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2013 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Щепкиной О.Ю. к Житневой Ю.Г. о признании права собственности на земельный участок № <адрес> г. Воронежа, выделении земельного участка, обязании не чинить препятствий в оформлении права собственности на земельный участок № <адрес> г. Воронежа, о сносе самовольно возведенных объектов лит. А3, а3, Г4, Г7, Г8, расположенных на земельном участке № <адрес> г. Воронежа. В уточненном иске Щепкина указала, что на земельном участке по указанному адресу имеются самовольно возведенные строения лит. А3, а3, Г4, Г7, Г8, которые находятся в пользовании ответчицы и возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм (без обязательного отступа от межи земельного участка и смежных домовладений), что на прямую противоречит противопожарным нормам; данные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан и ограничивают истицу в праве оформления земельного участка расположенного под объектами недвижимого имущества, а также в пользовании земельным участком; на основании положений ст. 222 ГК РФ полагала, что указанные объекты подлежат сносу за счет ответчицы (л.д. 42-44, 57).

В судебном заседании представитель истицы Щепкиной О.Ю. по доверенности Киселев Ю.В. просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнённом иске.

В судебном заседании ответчица Житнева Ю.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения (л.д. 21-23).

В судебном заседании представитель ответчицы Житневой Ю.Г. на основании ордера адвокат Смирнова М.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью оснований иска.

Истица Щепкина О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентарного дела БТИ в отношении домовладения № по <адрес> г. Воронежа, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Щепкиной О.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой <адрес> г. Воронежа находился в общей долевой собственности Рындиной А.И. (16/100 долей), Павловой Т.Д. - 20/100 долей, Золотилиной Р.И. - 27/100 долей, Житневу Н.И. - 37/100 долей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2009 года в собственность Рындиной А.И. в счет ее доли выделена из индивидуального жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. в лит. А, кухни площадью 5,0 кв.м. в лит. А4, холодной пристройки лит. а2, а также сарай лит. Г3, навес лит. Г.; в собственность Павловой Т.Д. в счет ее доли выделена из данного индивидуального жилого дома квартира № 2, состоящая из жилой комнаты площадью 9,7 кв.м. в лит. А, части помещения холодной пристройки под лит. А, холодной пристройки лит. а1, а также сарай лит. Г2; право общей долевой собственности Рындиной А.И. и Павловой Т.Д. на индивидуальный жилой <адрес> г. Воронежа прекращено; установлены доли Золотилиной Р.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> г. Воронежа в размере 23/100 долей, Житневой Ю.Г., как наследницы после смерти сына Житнева Н.И., - 36/100 долей (л.д. 27-28).

В дальнейшем, на основании договора дарения от 23.10.2012 года истица Щепкина О.Ю. стала участником общей долевой собственности (размер доли 27/100) на индивидуальный жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., лит. А-А2, А4, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес> (л.д. 55, 83). Ответчица Житнева Ю.Г. на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2009 года является собственницей 36/100 долей в праве общей долевой собственности на данный индивидуальный жилой дом общей площадью 38,8 кв.м., лит. А-А2, А4 (л.д. 73).

Кроме того, истица Щепкина О.Ю. на основании договора купли-продажи от 14.02.2013 года стала собственницей квартиры № 3 общая площадь 15,3 кв.м. (л.д. 7) и квартиры № 2 общей площадью 9,7 кв.м. (л.д. 8) в домовладении по указанному адресу.

Право собственности истицы и ответчицы на указанные доли в праве на индивидуальный жилой дом и истицы на квартиры №№ 2 и 3 зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Согласно материалам дела и объяснениям участников процесса, доли Щепкиной О.Ю. и Житневой Ю.Г. в общей долевой собственности на жилой дом с учетом выделения долей Рындиной А.И. и Павловой Т.Д. в судебной или во внесудебном порядке перераспределены (изменены) не были.

Из объяснений участников процесса также следует, что в пользовании истицы Щепкиной О.Ю. в жилом доме, являющимся объектом общей долевой собственности, находится части дома в виде квартира № 1 общей площадью 13,8 кв.м. (жилая комната 8,4 кв.м., кухня - 5,4 кв.м.), навес лит. Г, сараи лит. Г1-Г3 (л.д. 33), в пользовании ответчицы Житневой Ю.Г. находятся помещения пристройки лит. А3 общей площадью 22,0 кв.м., пристройки лит. а3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г7.

Согласно справке БТИ Центрального район г. Воронежа от июня 2004 года (л.д. 87), пристройка лит. А3 общей площадью 22,0 кв.м., пристройка лит. а3, сараи лит. Г4 и лит. Г7 возведены самовольно; на плане БТИ от 20.08.2007 года (л.д. 85) имеется штамп о том, что на строительство указанных строений разрешение на строительство не предъявлено.

Из справки БТИ Центрального района г. Воронежа от 08.07.2013 года № 1207 следует, что по состоянию на 20.05.2013г. жилой дом лит. А, А1, А2, АЗ, А4, а, а1, а2, а3 имеет общую площадь 60,8 кв.м., в т.ч. разрешение на строительство жилой пристройки лит. А3, общей площадью 22,0 кв.м. и холодной пристройки лит. А3 не предъявлено. Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 08.05. 2008г. право собственности зарегистрировано за: Рындиной А.И. - 16/100 доли, Житневым Н.И. - 74/300 доли; Золотилиной Р.И. - 27/100 доли; Житневой Ю.Г. - 37/300 доли; Павловой Т.Д. - 20/100 доли, что в сумме составляет 100%. Общая площадь жилого дома, без учета самовольных построек, на эту дату обследования составляет 38.8 кв.м. (л.д. 93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время в общей долевой собственности сторон по делу находится часть дома в виде квартиры № 1 общей площадью 13,8 кв.м.

Из договора купли-продажи от 16.07.1970 года следует, что Житневым И.Ф. было приобретено в собственность 37/100 долей деревянного жилого дома № 45 по Рабочему проспекту г. Воронежа общей площадью 52,3 кв.м. (л.д. 80).

В дальнейшем, на основании свидетельства о праве на наследство от 17.12.1991 года в собственность Житнева Н.И. (сына наследодателя Житнева И.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ1989 года) передано 37/100 долей жилого дома общей площадью 34,5 кв.м. (л.д. 81).

20.10.2005 года Житневой Ю.Г. после смерти сына Житнева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.2003 года выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю от наследственного имущества, состоящего из 37/100 долей жилого дома лит. А-А2, А4, а-а2 общей площадью 38,8 кв.м. (л.д. 82).

Из объяснений ответчицы следует, что спорные строения изначально находились в пользовании семьи Житневых, покупались ее мужем Житневым И.Ф., сведениями о времени их строительства она не располагает.

Проанализировав планы земельного участка от 20.08.2007 года (л.д. 85), от 17.06.1991 года (л.д. 86), от 29.05.1992 года (л.д. 87), от 10.09.1969 года (л.д. 89), приобщенные из инвентарного дела БТИ, суд приходит к выводу, что строительство пристроек лит. А3, а3, сараев лит. Г7 и Г4 в текущей конфигурации имело место в период до 17.06.1991 года, что применительно к действовавшему на тот период времени правовому регулированию предусматривало получение соответствующей разрешительной документации.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, справки БТИ от 26.04.2013 года (л.д. 26) следует, что у сторон по делу, в материалах БТИ первоначальные землеотводные документы отсутствуют. Сведениями о виде права землепользования, на котором был предоставлен земельный участок по названному адресу первоначальным землепользователям и, впоследствии, перешедший Щепкиной О.Ю. и Житневой Ю.Г., а также о размере изначально сформированного земельного участка суд не располагает.

Данный участок в общую долевую собственность сторон по делу в установленном порядке не передан, сведения о его принадлежности в ЕГРП отсутствуют (л.д. 25).

Согласно геосъемке земельного участка № по <адрес> г. Воронежа от 14.04.2006 года площадь участка составила 322 кв.м.; разрешенный вид использования - индивидуальное жилищное строительство.

Соответственно, применительно к положениям Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" и решения Воронежской городской Думой от 16.05.2007 N 91-II "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж", где установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 300 кв.м., рассматриваемый земельный участок является неделимым. В связи с этим, требование истицы о выделении ей в личную собственность части указанного участка пропорционально принадлежащей ей доли не может быть удовлетворено.

Из ответа Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 15.04.2013 года следует, что истице было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по причине непредставления письменного согласия всех совладельцев на оформление документов (л.д. 74).

Согласно объяснениям ответчицы в судебном заседании, последняя имеет намерение оформить в долевую собственность земельный участок, для чего ей оплачены работы по проведению геосъемки земельного участка. 10.03.2013 года ответчика обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области на предмет приватизации земельного участка (л.д. 24).

Применительно к положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Житнева Ю.Г. чинит препятствия в оформлении права собственности на участок, истица и ее представитель суду не представили, в связи с чем, суд считает требование о возложении на ответчицу обязанности не чинить в этом препятствия не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд при разрешении исковых требований принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3, 5 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, в отсутствие волеизъявления другого сособственника на предоставление в общую долевую собственность неделимого земельного участка, на котором расположен общий жилой дом, требования истицы не имеют под собой правового основания.

Как указывалось выше, названный земельный участок является неделимым, что сторонами по делу не оспаривалось

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Следовательно, вопрос о праве на долю в общей собственности на земельный участок, должен решаться одновременно в отношении всех сособственников жилого дома (его частей).

В определении от 05.03.2004 г. № 82-О Конституционный суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции РФ. Данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Предъявляя настоящее требование, истица фактически единолично определяет форму распоряжения судьбой части земельного участка путем приобретения его в личную собственность, лишая ответчика права выбора оформление его на вещном или обязательственном праве (в собственность или аренду). А само признание права собственности на часть земельного участка за Щепкиной О.Ю. предполагает, что другая оставшаяся часть должна быть распределена и признана за другим собственником части данного дома. Однако действующим законодательством не предусмотрен механизм признания за ними права собственности на соответствующие им доли земельного участка без их согласия. Законодательно установленный порядок приобретения прав на земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности, таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

ГК РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 "Виды объектов гражданских прав" и ст. 133 "Неделимые вещи" ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. № 119-0-0, от 05.03.2004 года № 82-О).

В связи с этим в удовлетворении уточненного требования Щепкиной О.Ю. о признании права собственности на земельный участок в целом и выделе в ее собственность его части надлежит отказать.

Кроме того, иск о признании права собственности на земельный участок заявлен к ненадлежащему ответчику - сособственнику домовладения, поскольку предоставление в собственность земельного участка относится к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ст. 2 приказа департамента имущественных и земельных отношений от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", Административный регламент департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, утвержденный приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 11.01.2012 N 4).

Как указывалось выше, спорные строения возведены без разрешительной документации. Доказательств их строительства на законных основаниях, получения для этого необходимой разрешительной документации ответчица суду не представила, в материалах инвентарного дела БТИ такие сведения также отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные строения являются самовольными.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных. В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрены последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Абзацем 2 п. 22 названного постановления также установлено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Заявляя требования о сносе самовольных построек - объектов капитального строительства, истица должны доказать, что указанные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующей разрешительной документации и сохранение таких объектов приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно копии плана земельного участка (л.д. 32) спорные строения непосредственно примыкают к границам смежных земельных участков № по <адрес>, №№ по ул. <адрес> г. Воронежа.

Вместе с тем, в соответствии п. 2.5.5 Местного норматива градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 N 650 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

- от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от других построек (баня, гараж и др.) - 1 м.

Не допускается размещать вспомогательные строения со стороны улиц.

Аналогичные требования содержались в п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и ранее действовавшем п. 7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Доказательств того, что размещенные объекты соответствуют указанным требованиям, а также требованиям СНиП, правилам пожарным безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчица суду не представила.

Согласно объяснениям Житневой Ю.Г. строение лит. А3 в настоящее время ею для проживания не используется в связи с нуждаемость в капитальном ремонте.

С учетом обстоятельств, установленных судом по делу, суд приходит к выводу, что возведенные спорные строения, находящиеся в пользовании ответчицы, нарушают права и законные интересы истицы, поскольку создают препятствия в пользовании земельным участком домовладения, в том числе, незаконно застроенной частью.

В судебном заседании ответчице разъяснялось право предъявления встречного иска о признании права собственности на спорные самовольные постройки, воспользоваться соответствующим правом Житнева Ю.Г. не пожелала.

Суд также принимает во внимание, что для целей узаконивания самовольных построек применительно к п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка, где осуществлена постройка на праве в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Как пояснили участники процесса правоустанавливающими документами на земельный участок они не располагают.

Вместе с тем, в требовании истицы о сносе самовольно возведенного навеса лит. Г8 суд считает необходимым отказать, поскольку в техническом паспорте БТИ по состоянию на 20.05.2013 года (по данным последней инвентаризации) (л.д. 46-53) хотя и имеются сведения о наличии данного строения из деревянных столбов, накрытых толью, однако на плане данного участка он не отражен (л.д. 47), сведений об относимости его к объекта капитального строительства и необходимости получения на его установку разрешительной документации, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Житневу Юлию Георгиевну снести за свой счет самовольно возведенные строения лит. А3, а3, Г4, Г7, расположенные на земельном участке № по <адрес> г. Воронежа.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

Копия верна:

Судья

Секретарь