Мотивированное решение по делу № 02-2850/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 04 июля 2018 года   г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

           С участием представителя истца, представителя ответчика,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/18 по иску *** к *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ответчику *** с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, за период с 02.11.2017  г. по 04.07.2018 г. в размере *** руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате доверенности,  почтовых расходов в размере *** руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** от *** г.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил  явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности  в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора под объектом долевого строительства понимается  квартира, условный номер ***.  Стоимость объекта долевого участия составила *** руб.

Согласно п. 2.4 Договора ДУ срок окончания строительства согласно проектной документации - не позднее IV квартала 2016 г. (т.е. не позднее 31.12.2016 г.), а в силу п. 6.1. Договора ДУ срок передачи и принятия объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему договору – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с *** г.

Между тем, сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Поскольку предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

 Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ***  г. по *** г. в размере *** руб.

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

             Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

   Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,  суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до *** руб.  Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

 Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с принципами справедливости и разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** руб. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере  934, 72   руб., связанных с отправлением претензии ответчику. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также  понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд, принимает  во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана не только для участия в рассмотрении данного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по ее оформлению отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, которая по данному иску составляет 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ***      к *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ***          неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ***  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Взыскать с ***          в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***      руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Ю. Максимовских

 Решение в окончательной форме принято 09.07.2018 года.