Мотивированное решение по делу № 02-7357/2022 от 12.08.2022

УИД: 77RS0020-02-2022-015408-18

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7357/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску Шебанова Игоря Владимировича к адрес о признании права собственности, признании помещения единым, выплаты компенсации

по апелляционной жалобе истца Шебанова Игоря Владимировича

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шебанова Игоря Владимировича к адрес о признании права собственности, признании помещения единым, выплаты компенсации - отказать.

установила:

Истец Шебанов И.В. обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности, признании помещения единым, выплате компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2021 г. по договору купли-продажи гаражного бокса истец Шебанов И.В. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 20,4 кв.адрес бокс 528 -комната 147, расположенное на третьем этаже гаражного комплекса «Стрелец» по адресу адрес. Фактически принадлежащее ему помещение имеет площадь 36,8 кв.м, поскольку согласно проекту, помещение, прилегающее к его боксу, должно быть отделено стеной, которая отсутствует, в связи с чем истец полагает, что на дополнительное помещение у него возникло право собственности. Истец просит признать помещения: бокс №528 с кадастровым номером 77:03:0009005:1365, площадью 20,4 кв.м и №146 (проектный номер) площадью 16,4 кв.м., расположенные по адресу: адрес, адрес, единым помещением общей площадью 36,8 кв.м; обязать Шебанова И.В. выплатить адрес денежные средства в размере сумма в качестве компенсации стоимости помещения №146 (проектный номер) площадью 16,4 кв.м.; признать право собственности Шебанова И.В. на помещение площадью 36,8 кв.м с момента выплаты указанной компенсации; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости в части площади помещения бокса № 528, с кадастровым номером 77:03:0009005:1365.

В судебном заседании представитель истца Шебанова И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Шебанов И.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шебанова И.В. по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2021 между фио и Шебановым И.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса площадью 20,4 кв.м LVI бокс 528 - комната 147, расположенного на третьем этаже гаражного комплекса «Стрелец» по адресу адрес.

По условиям договора фио указанный гаражный бокс принадлежит на основании договора купли-продажи от 08 июля 2014 года.

Рядом с гаражным боксом, принадлежащим истцу на праве собственности, расположено смежное нежилое помещение LVI-kom. №146, площадью 16,4 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно плану, помещение площадью 16,4 кв.м, прилегающее к его боксу, должно быть отделено стеной, однако, стена отсутствует. Кроме того, к спорному помещению нет отдельного прохода, только через принадлежащий истцу гаражный бокс. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он имеет право на передачу ему в собственность нежилого помещения LVI-kom. №146, площадью16,4 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 218, 223 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принадлежащий истцу гаражный бокс и смежное с ним нежилое помещение LVI-kom. №146, пл.16,4 кв.м не могут являться единым объектом недвижимости, поскольку имеют разное целевое значение и являются обособленными; спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Отклоняя доводы истца о том, что он приобретал гаражный бокс с учетом спорного нежилого помещения как единый объект, суд исходил из того, что они опровергаются условиями договора купли-продажи от 15 ноября 2021г., заключенного между фио и Шебановым И.В., предметом которого являлось нежилое помещение – бокс площадью 20,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд заключил, что требования истца фактически направлены на принудительное изъятие принадлежащего адрес имущества. Вместе с тем, адрес от своего права на имущество, являющееся предметом спора, не отказывался; право собственности ответчика возникло на законных основаниях, никем не оспорено. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности адрес на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение, граничащее с помещением истца, является обособленным, основанием для отмены решения суда и принятия решения об удовлетворении иска, послужить не могут.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. п. 4 и 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае основания, предусмотренные ст.218 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение отсутствуют. Кроме того, согласно технической документации на объект недвижимого имущества, спорное помещение LVI-kom. №146, пл.16,4 кв.м является обособленным, фактически является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Принадлежащее истцу помещение и спорное помещение по отношению друг к другу являются обособленными помещениями, отдельными объектами права.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что изначально он приобретал объединенное помещение, нельзя признать обоснованным, поскольку как в договоре купли-продажи от 15 ноября 2021 года, так и в акте приема-передачи содержится указание о том, что в собственность Шебанова И.В. переходит бокс площадью 20,4 кв.м.

При этом суд обоснованно отклонил доводы иска, основанные на положениях ст.252 ГК РФ, поскольку к возникшим правоотношениям они не применимы. Ответчик, будучи собственником спорного помещения, возражал против его отчуждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шебанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: