Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2015 ~ М-2578/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3048/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпачева Н.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карпачев Н.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования транспорта, в период действия договора наступило страховое событие, вследствие чего в связи с неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств Карпачев Н.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Карпачева Н.В. взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Указывая на то, что ответчиком за просрочку удовлетворения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения, которая была перечислена только после возбуждения дела, не была уплачена неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Карпачев Н.В. просил суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107616 рублей, штраф в размере 53808 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Букуровой А.И., действующей на основании доверенности, дополнил иск требованиями о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Карпачев Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Букурова А.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» Елисеева Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, письменный текст которых был приобщен к материалам дела. В частности, представитель ответчика указывал на то, что Карпачев Н.В. по вопросу выплаты суммы неустойки до предъявления иска не обращался, после возбуждения дела страховщик произвел выплату суммы в размере 53808 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего обязательства ответчика следует считать исполненными. Кроме итого, представитель ответчика указал на необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также определения суммы расходов на оплате услуг представителя с учетом принципа разумности возмещения такого рода расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпачева Н.В. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» частично удовлетворены: с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Карпачева Н.В. взысканы расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В рамках слушания указанного дела ответчик произвел выплату суммы в размере 426 071 рублей, вследствие чего сумма страхового возмещения истцу присуждена не была.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении предусмотренного законом срока для его апелляционного обжалования.

В рамках рассмотрения инициированного Карпачевым Н.В. спора судом было установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (КАСКО); ДД.ММ.ГГГГ застрахованное по договору транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Карпачев Н.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, определив к выплате 29840 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму в размере 426071 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая решение по требованиям Карпачева Н.В. о присуждении исчисленной в порядке приведенной выше нормы материального права неустойки, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком срока оказания услуги в виде выплаты сумы страхового возмещения в полном объеме установлен вступившим в законную силу решением суда и применительно к ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в рамках настоящее процесса.

В этой связи, суд приходит к выводу о праве истца на получение неустойки в размере 107 616 рублей, размер которой проверен судом и не превышает размер страховой премии по договору.

Поскольку сумма в размере 53800 рублей ответчиком была выплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом, в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 53808 рублей.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае, истец по вопросу выплату суммы неустойки к ответчику не обращался, что не оспаривалось представителями сторон в рамках слушания дела, вследствие чего, учитывая, что исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в настоящее время его прав как потребителя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Как усматривается из представленных документов, в обоснование требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 18000 рублей, истцом представлены квитанция- договор на сумму 18000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен Аниным И.С. относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (составление искового заявление, представление доказательств), результат рассмотрения инициированного Карпачевым Н.В. спора, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 18000 рублей до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Карпачев Н.В. не оплачивал при обращении в суд сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3352, 32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Карпачева Н.В. сумму неустойки в размере 53 808 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3352, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 02 ноября 2015 года.