Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0111/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Федченко Е.В. Дело № 11-111\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

Вернуть ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление к Казымову Исмаилу Назим оглы о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казымову И.Н.о. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 23 марта 2020 года предложено устранить недостатки искового заявления: представить копии расчета взыскиваемой суммы для ответчика, а также документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 25 марта 2020 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что недостатки искового заявления в установленный судом срок не устранены: не представлена копия расчета взыскиваемой суммы, а также документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. При этом список почтовых отправлений таким документом не признан, поскольку в нем не указано, что именно направлено в адрес ответчика (опись вложения и примечание в списке отсутствуют).

Как указано в ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В подтверждение выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом суду был представлен список внутренних почтовых отправлений с отметкой почты о направлении в адрес указанных в списке лиц, в том числе Казымова И.Н.о., почтовой корреспонденции. Однако сведений о том, что было направлено истцом непосредственно в адрес ответчика, в списке не содержится.

Иных документов, которые бы объективно подтверждали направление в адрес Казымова И.Н.о. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, истцом не представлено. Более того, как указано в исковом заявлении, ПАО СК «Росгосстрах» к исковому заявлению приложило ряд документов, в числе которых указан «почтовый документ об отправке копии иска в адрес ответчика». Однако п. 6 ст. 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность по направлению в адрес ответчика не только искового заявления, но и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что недостатки искового заявления в части представления документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, устранены не были, в связи с чем предусмотренные законом основания для возврата искового заявления у мирового судьи имелись.

Поскольку расчет взыскиваемой суммы содержится в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что непредставление копии расчета взыскиваемой суммы также являлось основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата. Вместе с тем, учитывая, что невыполнение истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ нашло свое подтверждение, оснований для отмены по существу правильного определения суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в ГПК РФ не содержится норм о том, что документы должны быть направлены с описью вложений, основанием для отмены определения не являются, поскольку нормы ГПК РФ возлагают на истца обязанность представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Однако какие-либо документы, подтверждающие исполнение этой процессуальной обязанности в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» к исковому заявлению не приложены.

Ссылка в жалобе на наличие у ответчика документов по факту ДТП, так как он являлся его участником, не может быть принята во внимание, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не ограничиваются документами, составленными по факту ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 336 Дмитровского района г. Москвы от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Бирюкова С.Н.