Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2016 от 23.06.2016

Дело № 12-117/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 августа 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Федерального судьи Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Черникова Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

установил:

инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» обратился в Спасский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношение Черникова Д.С. по ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы должностным лицом, со ссылкой на нормативные акты, приведены доводы о несогласия с решением принятым мировым судьёй, по причине того, что в действиях Черникова Д.С. имеется состав административного правонарушения, вследствие чего просит отменить принятое мировым судьёй решение и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, и лицо, привлекаемое к административной ответственности Черников Д.С. надлежащим образом уведомлёны о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на которое незаконно нанесена цветографическая схема легкового такси.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Черников Д.С. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором была нанесена цветографическая схема легкового такси, при отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, вследствие чего после установления данных обстоятельств, сотрудником ГИБДД инспектором Прядко Н.О. в отношение Черникова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по длу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Черникова Д.С. состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что водителем на момент управления водителем Черниковым Д.С. было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя индивидуального предпринимателя Лель А.А., вследствие чего мировым судьёй сделан вывод о том, что транспортное средство, которым управлял Черников Д.С. допущено к эксплуатации в качестве такси как следствие нанесение цветографической схемы легкового такси на него является законным.

С данным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.5 КоАП РФ, является эксплуатация транспортных средств имеющих на кузове (боковых поверхностей кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Исходя из толкования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси запрещается, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке соответствующего разрешения.

Основанием для принятия решения о прекращении производства послужило, наличие в материалах дела сведений о выданном разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя индивидуального предпринимателя Лель А.А..

Между тем, субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

На момент управления автомашиной водитель помимо разрешения предъявил договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с собственником транспортного средства Лель А.С., который не является индивидуальным предпринимателем и не имеет соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае.

В случае использования автомашины в качестве легкового такси действующее законодательство требует, в том числе, необходимость наличия у водителя выданного в установленном порядке путевого листа, который, в свою очередь, подтверждает возникновение трудовых отношений между ним и держателем (получателем) разрешения -индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Так пункт 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с подпунктами б) и в) пункта 3) части 16 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Информация о проведении соответствующего контроля вносится в путевые листы. Указанные требования установлены приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разработанного в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 259-ФЗ.

Пунктом 102 Главы IV Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» определено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

То есть законность осуществления перевозки пассажиров легковым такси определяется совокупностью соблюдения требований, установленных действующим законодательством в области безопасности дорожного движения.

Из объяснения же водителя Черникова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашину он эксплуатировал в личных целях для собственных нужд, т.е. не использовал ее в качестве легкового такси. Соответственно и путевой лист ему не выдавался. Договор ОСАГО заключен собственником (страхователем) Лель А.С. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса водитель не привлекался, за отсутствием оснований.

Кроме того, в момент управления автомашиной индивидуальный предприниматель Лель А.А. в автомашине не присутствовала.

Какая-либо связь, свидетельствующая о том, что водитель Черников Д.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Лель А.А., не прослеживается.

При этом заключен договор аренды автомобиля № между Черниковым Д.С., являющегося водителем <данные изъяты> с собственником автомашины Лель А.С., не являющимся индивидуальным предпринимателем и не имеющим соответствующего разрешения, полученного в установленном порядке.

То есть в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо отношений между Черниковым Д.С. и индивидуальным предпринимателем Лель А.А., а также между собственником Лель А.С. и Лель А.А. по вопросам касающимся использования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, поскольку позволяют установить наличие либо отсутствие в действиях Черникова Д.С. объективной стороны, вменённого ему правонарушения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова Д.С. подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, с учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░