Решение по делу № 2-4/2015 ~ Материалы дела от 17.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                           -              судьи    Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания -                 Романенко С.С.,

с участием:

истца                                                           -                             ФИО1,

представителя истца                                 -                             ФИО4,

ответчика                                                   -                              ФИО2,

представителя ответчика                          -                             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

В апреле 2013 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении смежной границы земельного участка, просил обязать ответчика восстановить смежную границу между участками № и №№, расположенными в <адрес>» в соответствии с границами, определенными государственным актом серия ЯЛ 025165 от ДД.ММ.ГГГГ и актом определения (восстановления) границ земельного участка от 23.07.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным актом, инженером-геодезистом ООО «Проект-Комлект» осуществлен вынос в натуру (на местности) углов поворота границ земельного участка №63, в результате чего выявлено, что значительная часть участка № (109 кв.м), отгорожена каменным забором собственником земельного участка № – ответчиком по делу.

С требованиями восстановить границу участка добровольно ответчик не согласен, в связи с чем, истец и обратилась в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным выше.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в иске, считая его надуманным и не подтвержденным доказательствами по делу, поскольку истец изначально пользовалась земельным участком с другой площадью. Кроме того, ответчик пояснил, что Акт определения и согласования установленных смежных границ земельного участка при подготовке технической документации по землеустройству истцу не подписывал, поскольку находился в длительном рейсе, а других лиц на совершение таких действий не уполномачивал.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Судом установлено, что земельные участки № и №64, расположенные в <адрес> в г.Севастополе, являются смежными и имеют разделительную границу в виде каменного забора.

Согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок от 01.06.2012, выданному на основании решения Гагаринского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №358, ФИО1является собственником земельного участка №63, площадью 0,528 га, расположенного в указанном выше Товариществе. Целевое назначение участка – для ведения индивидуального садоводства. Членская книжка садовода, с указанием размера земельного участка, выделенного в пользование истцом суду не представлена.

Ответчик – ФИО6, согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок от 17.06.2011, на основании решения Гагаринского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №1068, является собственником земельного участка №64, площадью 0,547 га, расположенного в границах этого же Товарищества. Целевое назначение участка – для ведения индивидуального садоводства. Как усматривается из членской книжки, ответчик принят в члены товарищества 10.10.1976, размер земельного участка составляет 0, 547 га.

Фактические границы земельных участков № и № не соответствуют межевым границам, указанным в государственных актах ФИО1 и ФИО7, а именно: фактическая площадь земельного участка №63, по существующему ограждению, составляет 0,0351 га, что не соответствует государственному акту и кадастровым данным в пределах СТ и имеет накладку на земельный участок №64, площадью 0, 0099 га; фактическая площадь земельного участка №64, по существующему ограждению, составляет 0,0562 га, что не соответствует государственному акту и кадастровым данным в пределах СТ и имеет накладку на земельный участок №65, площадью 0, 0108 га.

В ходе судебного разбирательства свидетель – председатель ТСН «Рыбак 3» ФИО8 показала, что истец была принята в члены Товарищества решением собрания от 03.02.2012, согласно Выписке из протокола общего собрания СТ «Рыбак-3» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в пользование земельный участок №№, площадь которого составляла 0,352 га. Ранее этим участком пользовалась ФИО9 Также, свидетель пояснила, что при инвентаризации земельного участка № при пользовании им ФИО10, его общая площадь составляла 0,03 га.

Кроме того, пояснила, что разделительная граница в виде каменного забора между земельными участками сторон существует уже более 10 лет, при вступлении истца в Садоводческое товарищество, истец знала о фактическом размере своего земельного участка. Свою подпись в справке, согласно которой размер земельного участка составляет 0, 528 га, представленной истцом для приватизации земельного участка в компетентные землеустроительные органы ФИО8 не отрицала, пояснила это своей ошибкой. Также пояснила, что все соседние земельные участки были приватизированы садоводами раньше приватизации участка истца, споров между собственниками по размерам земельных участков, пользованию ими у них не возникало.

Допрошенная в судебном заседании государственный судебный эксперт ФИО11, принимавшая участие при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что фактические границы земельных участков № и №№, расположенные в ТСН «Рыбак 3» не соответствуют межевым границам, указанным в государственных актах ФИО1 и ФИО7 Однако, достоверно пояснить причины такого несоответствия, при оформлении каких государственных актах произошла данная ошибка не смогла.

Судом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ назначалась повторная судебная земельно-строительная экспертиза, в связи с тем, что проведенная ранее экспертиза была подписана не судебным экспертом, а инженером указанного экспертного учреждения.

Однако, назначенная повторная судебная экспертиза проведена не была, в связи с отсутствием оплаты данной экспертизы со стороны ответчика.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании, свидетель ФИО8, государственный судебный эксперт ФИО11 подтвердили, что фактические границы земельных участков № и № не соответствуют межевым границам, указанным в государственных актах ФИО1 и ФИО7

Государственный судебный эксперт ФИО11 подтвердила действительность плана землевладений (землепользования) по геодезическим координатам и внесенных в ранее действующий на территории города Севастополя государственный земельный кадастр.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования истца необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 до приобретения права собственности на земельный участок, пользовалась земельным участком, площадью 0,0352 га. Ответчик же, Акт определения и согласования установленных смежных границ земельного участка при подготовке технической документации по землеустройству истцу не подписывал. Других достоверных и допустимых доказательств истцом в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя            подпись                        О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                                О.В. Гавура