Мотивированное решение от 22.01.2024 по делу № 02-1513/2023 от 09.01.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-017620-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/23 по иску Царевой Натальи Андреевны к Цареву Кириллу Николаевичу и Цареву Сергею Николаевичу о признании имущества совместной собственностью, выделении супружеской доли в наследственном имуществе, прекращении права совместной собственности и выплате денежной компенсации, обязании передать имущество,

установил:

Царева Н.А. обратилась в суд с иском к Цареву К.Н., Цареву С.Н. о признании совместной собственностью супругов Царева Н.А. и Царевой Н.А. следующего имущества: картины работы фио: «На сенокос», 1910-1918, холст, масло, 75.6x113.4., «На сенокос», 1910-1920, бумага, акварель, графитный карандаш, 17.4x38, «Уральские крестьяне», 1910-1920, бумага, графитный карандаш, 18x26.4.; «Крестьяне верхом на лошадях» 1910-1920, бумага, графитный карандаш, 18.1x26.7; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные квартиры; признать ¼ долю фио и ¼ долю фио в праве общей долевой собственности на картины незначительной; прекратить право общей долевой собственности фио и фио на картины, признав за истцом право собственности; взыскать с истца в пользу фио и фио компенсацию за причитающиеся доли в картинах в размере сумма; обязать фио и фио передать в собственность Царевой Н.А. картины работы фио: «На сенокос», 1910-1918, холст, масло, 75.6x113.4., «На сенокос», 1910-1920, бумага, акварель, графитный карандаш, 17.4x38, «Уральские крестьяне», 1910-1920, бумага, графитный карандаш, 18x26.4.; «Крестьяне верхом на лошадях», 1910-1920, бумага, графитный карандаш, 18.1x26.7; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец, ссылается на то, что в период с 24.07.1993 по 24.10.2021 Царева Н.А. и фио состояли в зарегистрированном браке. В период брака фио были приобретены более 30 картин, в том числе 4 картины фио (1883 г., Пермская губ. – 1968 г., Ярославль), которые приобретались по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов.

01.06.2022 фио умер. После его смерти в права наследования вступили его сыновья Царев К.Н. и Царев С.Н., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец считает приобретенные в период брака с наследодателем 4 работы фио являются совместной собственностью супругов, в связи с чем за ней должно быть признано право собственности на указанные картины в размере ½ доли.

Поскольку ответчикам, как наследникам по закону, с учетом признания картин совместным имуществом, будет принадлежать по 1/4 доли, выдел долей в натуре невозможен, истец готова выплатить компенсацию за прекращение ¼ доли в праве общей долевой собственности каждого ответчика на спорные картины.

Представитель истца по доверенности Дурнева Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Царев К.Н. и представитель ответчиков по доверенностям фио в судебном заседании против требований возражали, представили возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Царева Наталья Андреевна и фио состояли в зарегистрированном браке с 24.07.1993 по 24.10.2021.

В период брака сторон фио были приобретены картины: фио: «На сенокос», 1910-1918, холст, масло, 75.6x113.4., «На сенокос», 1910-1920, бумага, акварель, графитный карандаш, 17.4x38, «Уральские крестьяне», 1910-1920, бумага, графитный карандаш, 18x26.4.; «Крестьяне верхом на лошадях», 1910-1920, бумага, графитный карандаш, 18.1x26.7.

01.06.2022 фио умер, что подтверждается свидетельствам о смерти, выданного 97750049 Орган ЗАГС Москвы № 49 адрес Таганский, актовая запись № 170229775004900264007.

После смерти Царева Н.А. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №237/2022, наследниками, принявшими наследство, являются сыновья Царев К.Н. и Царев С.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому, на ½ доли в квартире по адресу: адрес, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

13.10.2022 нотариусу адрес фио от истца поступила претензия, адресованная наследникам Царева Н.А. в отношении картин, принадлежащих наследодателю.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что спорные 4 картины, были приобретены в период брака, на совместные средства супругов и должны быть признаны совместной собственностью, а поскольку после расторжения брака между сторонами раздел имущества не был произведен, то истец просит выделить ½ долю в спорном имуществе, признав за ней право собственности на указанную долю и так как картины являются неделимой вещью и ей принадлежит ½ доля, то истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков в размере ¼ доли каждого, с выплатой истцом компенсации за указанные доли.

Ответчики, возражая против требований, указывали на то, что фактические брачно-семейные отношения, ведение совместного хозяйства, равно как и приобретение совместного имущества между Царевой Н.А. и покойным фио были прекращены в 2013 году. После фактического прекращения брачно-семейных отношений, а также после расторжения брака в 2021 году все нажитое совместное имущество было разделено по обоюдному, добровольному согласию, в отсутствие каких-либо претензий. После смерти Царева Н.А. истец, совместно с другими лицами произвела вывоз имущества из совместной квартиры истца и покойного Царева Н.А. В качестве доводов указывают, что Царева Н.А. не пускала ответчиков в квартиру до получения ими свидетельства о вступлении в наследство, не известила их о смерти Царева Н.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного 26 апреля 2017 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Допрошенная свидетель фио показала, что является дочерью истца, с фио знакома с 14 лет, фио и ее мать Царева Н.А. вместе ездили на дачу, прилетали к ней в Сочи пожить с мамой, где проживали в течение длительного времени, вместе отмечали праздники. За пару месяцев до развода узнала об отношениях отчима с другой женщиной. Неоднократно переводила деньги фио для приобретения картин, что подтверждается банковскими выписками. фио был любящим дедушкой для ее сына, относился к нему как внуку. Картины Кичигина находились у Джугашвили минимум два года. Рыночную стоимость четырех картин не знает. На маленькую картину перечисляла от 50 000 до сумма. Картины работы Кичигина представляют ценность для их семьи.

Свидетель фио показал, что является мужем фио, знал Царева Н.А. с 2012г., о характере семейных отношений может пояснить, что Наталия и фио жили вместе, Катя относилась к фио как к отцу. фио был пенсионером, искал картины, иконы. Наталия и фио часто были вместе и дома, и на даче, и в гостях. Свидетель много раз бывал у них дома, на адрес, всей семьей гостили у них на даче. фио, и Наташа часто приезжали погостить в их с фио дом в адрес, последний раз они были в Сочи в ноябре 2021 года. Они все вместе ездили отдыхать в Абхазию и на курорты Красной поляны, о чем есть фотографии. Он часто был свидетелем наличия общих денежных отношений у Наташи и фио, ему известно, что фио и фио давали неоднократно деньги фио на покупку картин и других ценностей, был свидетелем таких разговоров. Картины Кичигина увидел в первый раз в 2021 году на выставке, сумму покупки не знает, не спрашивал, считал их выгодной покупкой.

Свидетель фио показала, что является соседкой по лестничной клетке Царева Н.А., с Царевой Н.А. познакомилась при переезде в 2013 году, порядка 10 минут находилась у них в квартире, видела Цареву Наталию Андреевну последний раз в 2013-2014 году, потом увидела 16 апреля 2023 года на Пасху. Со слов фио ей известно, что он с 2015 года регулярно ездил в Сочи. Показала, что со слов фио ей известно, что фио ушла и уехала помогать в Сочи дочери. Допускает, что фио и фио могли сойтись, но она ее не видела. С 2021 года фио жил с гражданской супругой. С фио познакомилась в декабре 2022 года.

Свидетель фио показала, что является сожительницей Царева Кирилла Николаевича, с истицей познакомилась на похоронах Царева Н.А. 05 июня 2022 года, с покойным фио не была знакома. Со слов мамы фио ей известно, что фио ушел от фио. В квартире покойного была после его смерти, когда вместе с фио вызывали мастера и вскрывали замки. В квартире была потому что часть наследства принадлежит фио.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии, на которых находятся вместе фио и Царева Н.А., а также фио с сыном фио, а также копии маршрутных квитанций о перелете в ноябре 2018 года Царева Н.А. и Царевой Н.А. в адрес, банковские выписки о переводе денежных средств фио фио Н.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств распада семьи Царева Н.А. и Царевой Н.А. в 2013 года суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что супругами фио при расторжении брака было достигнуто соглашение и был произведен раздел имущества никакими доказательствами не подтвержден.

Факт вывоза имущества из квартиры наследодателя правового значения при рассмотрении заявленного спора не имеет, содержимое просмотренных в судебном заседании видеозаписей не опровергает факт приобретения спорных картин в период брака Царева Н.А. и Царевой Н.А., не подтверждает факт отсутствия брачно-семейных отношений фио до момента расторжения брака.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о признании совместной собственностью супругов спорных картин и признании за истцом права собственности на ½ доли в праве собственности на картины работы художника Кичигина подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчики не предоставили доказательств значимости спорных картин для них, доказательств существенного интереса в использовании общего имущества – спорных картин, тогда как истцом указано, что данное имущество приобреталось в дополнении к ранее собранной супругами коллекции картин разных художников, истец имеет интерес в сохранении данного имущества и является памятью для истца о покойном супруге.

Истец является собственником ½ доли в праве общей совместной собственности на спорные картины, тогда как ответчики унаследовали по ¼ доли.

Учитывая, что указанные 4 картины являются неделимыми вещами, а доли фио и фио суд признает незначительными, то суд прекращает право собственности ответчиков на указанные картины со взысканием с истца в их пользу денежной компенсации.

Возражая против требований, представитель ответчиков оспаривал стоимость спорных картин, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы спорных объектов, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «АйБи-Консалт» величина возможной рыночной стоимости объектов исследования на дату исследования – 30.10.2023 г., округленно:

- картины «На сенокос». Размер: 75,6 * 113,4 см. Материал, техника: Холст, масло. Дата создания: 1910-начало 1918 гг. составляет сумма;

- картины «На сенокос». Размер: 17,4 * 38 см. Материал, техника: Бумага, Акварель, Графитный карандаш. Дата создания:1910-1920 гг. составляет сумма;

- картины «Уральские крестьяне». Размер: 18 х 26,4 см. Материал, техника: Бумага, Графитный карандаш. Дата создания: 1910-1920гг. составляет сумма;

- картины «Крестьяне верхом на лошадях». Размер: 18,1 х 26,7 см. Материал, техника: Бумага, Графитный карандаш. Дата создания: 1910-1920гг. составляет сумма

Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистом, являющимся квалифицированным судебным экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в его распоряжении были представлены материалы гражданского дела, объекты исследования, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Истцом были внесены денежные средства в размере сумма на депозит УСД в адрес в качестве подтверждения платежеспособности для осуществления выплаты ответчикам в счет причитающихся долей в имуществе компенсации стоимости спорных картин.

Таким образом с истца в пользу каждого ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в счет стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на картины работы художника фио в размере сумма (((сумма+сумма + сумма+ сумма)/2)/2), взыскание произвести с учетом частичной выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента в адрес в размере сумма (по сумма в пользу каждого), внесенных по чек-ордеру СБ №9040/2026 от 24 марта 2023 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нахождения четырех спорных картин у ответчиков последними не оспаривался, то учитывая удовлетворение требований истца суд обязывает ответчиков передать истцу картины работы художника фио: «На сенокос», 1910- 1918. холст, масло, 75.6x113.4.; «На сенокос», 1910-1920, бумага, акварель, графитный карандаш, 17.4x38; «Уральские крестьяне», 1910-1920, бумага, графитный карандаш, 18x26.4.; «Крестьяне верхом на лошадях» 1910-1920 бумага, графитный карандаш, 18.1x26.7.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио и фио в равных долях в пользу Царевой Н.А. расходы по уплате суммы госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку проведенная по определению суда оценочная экспертиза не оплачена, то суд обязывает Управление Судебного Департамента в адрес возместить расходы ООО «АйБи-Консалт» за проведение судебной экспертизы путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента в г, Москве денежных средств в размере сумма, внесенных по платежному поручению №41227027 от 20.06.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 01.06.2022, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░:

«░░ ░░░░░░░», 1910- 1918. ░░░░░, ░░░░░, 75.6x113.4.;

«░░ ░░░░░░░», 1910-1920, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 17.4x38;

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», 1910-1920, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18x26.4.;

«░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» 1910-1920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18.1x26.7.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░:

«░░ ░░░░░░░», 1910- 1918. ░░░░░, ░░░░░, 75.6x113.4.;

«░░ ░░░░░░░», 1910-1920, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 17.4x38;

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», 1910-1920, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18x26.4.;

«░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» 1910-1920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18.1x26.7.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ Ѵ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░:

«░░ ░░░░░░░», 1910- 1918. ░░░░░, ░░░░░, 75.6x113.4^;

«░░ ░░░░░░░», 1910-1920, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 17.4x38;

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», 1910-1920, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18x26.4.;

«░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» 1910-1920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18.1x26.7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ №9040/2026 ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░: «░░ ░░░░░░░», 1910- 1918. ░░░░░, ░░░░░, 75.6x113.4.; «░░ ░░░░░░░», 1910-1920, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 17.4x38; «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», 1910-1920, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18x26.4.; «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» 1910-1920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18.1x26.7.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №41227027 ░░ 20.06.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2024