Судья - Вергунова Е.М. дело № 33-4581/2020
№ 9-1915/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сапина А.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2019 года, которым отказано Сапину А.Н. в приеме искового заявления к ООО «Санаторий Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации об установлении сервитута,
установил:
Сапин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Санаторий Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации, в котором просит установить истцу, а также третьим лицам (в том числе на грузовом транспорте, спецтехнике) в его сопровождении, право прохода, проезда к нежилым помещениям, расположенным в здании по адресу: <...>, дом № <...>, через земельный участок ООО «Санаторий «Родина» с кадастровым номером <...> согласно координатам, указанным в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения №<...> от <...> года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках гражданского дела № 2-5/2017; и обязать представителей ООО «Санаторий Родина» не чинить препятствий истцу и всем лицам, которые им сопровождаются, в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> в пределах координат, указанных в исследовательской части по второму вопросу экспертного заключения №<...> от <...> года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз» в рамках гражданского дела № 2-5/2017, в целях обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям, расположенным в здании по адресу: <...>
Судьей постановлено указанное выше определение от 31 октября 2019 года, с которым не согласился Сапин А.Н., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Сапина А.Н., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Сочи от 02 августа 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением в удовлетворении иска Сапину А.Н., Сапиной С.В. было отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции.
Как следует из представленных документов, Сапин А.Н. ранее уже обращался в суд с иском к ООО «Санаторий Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации об установлении Сапину А.Н., Сапиной С.В., а также третьим лицам (в том числе на грузовом транспорте, спецтехнике) в сопровождении Сапина А.Н. и Сапиной С.В. право прохода, проезда к квартире № <...> дома № <...> по <...> через земельный участок ООО «Санаторий «Родина» с кадастровым номером <...> согласно установленному решением Центрального районного суда города Сочи от 07.02.2017 года по делу № 2-5/2017 сервитуту, обязании представителей ООО «Санаторий Родина» не чинить препятствий Сапину А.Н., Сапиной С.В. и всем лицам, которые сопровождаются ими, в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами <...> в пределах установленного решением Центрального районного суда города Сочи от 07.02.2017 года по делу № 2-5/2017 сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к квартире № <...> по улице <...>
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 02 августа 2018 года Сапину А.Н., Сапиной С.В. отказано в удовлетворении указанных исковых требований к ООО «Санаторий Родина», ФГБУ «Объединенный санаторий Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации об установлении сервитута.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
То обстоятельство, что предметом ранее заявленных требований была квартира, а в настоящем иске нежилые помещения, правового значения не имеет, поскольку в данном случае установлена тождественность споров касающихся обеспечения права прохода, проезда ко всему дому № <...> по улице <...>
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░