Решение от 29.12.2022 по делу № 02-0204/2022 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022г.                                                                               адрес

77RS0005-02-2021-009432-04

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2022 по иску ООО «НеопортАгрокомплекс» к ООО «Неопорт», Гришину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец  ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Неопорт», Гришину А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неопорт» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №  700 200029АСРМ, в соответствии с которым ООО «Неопрот» открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме сумма на срок по 23.03.2021г. под процентную ставку. ПАО Сбербанк произвел выплату денежных средств ООО «Неопорт» в размере сумма В качестве обеспечения обязательств между ПАО Сбербанк и ответчиком Гришиным А.С. заключен договор поручительства, а также заключен договор залога на движимое имущество – легковой автомобиль  марки марка автомобиля 2017 г.в. государственный регистрационный знак Х670 ОР 750. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем на 25.05.2021г. возникла задолженность в размере сумма Истец направил в адрес ответчика ООО «Неопрот» и поручителя фио требование о выплате задолженности, которое ответчики оставили без удовлетворения. Истец просит  взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма, обратить взыскание на задолженное имущество- транспортное средство марка автомобиля, взыскать судебные расходы.

Определением Головинского районного суда адрес изложенным в протоколе от 07.12.2021г. произведена замена стороны истца на его правопреемника ООО «НеопортАгрокомплекс».

Определением Головинского районного суда адрес от 16.02.2022г. требования  ООО «НеопортАгрокомплекс» к ООО «Неопорт» о взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство, требования по гражданскому делу оставлены без рассмотрения.

Определением Головинского районного суда адрес от 29.12.2022г. требования ООО «НеопортАгрокомплекс» к ООО «Неопорт» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

 Истец в судебное заседание  представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Ответчик Гришин А.С. в судебное заседание не явился, извещен  о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 24.03.2020. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Неопорт» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №  700 200029АСРМ, в соответствии с которым ООО «Неопорт» открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме сумма на срок по 23.03.2021г. под процентную ставку (л.д.35-51 т.1).

24.05.2020г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Гришиным А.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств принятых ООО «Неопорт» по договору №  700 200029АСРМ  (л.д.62-67  т.1).

В соответствии с п. 4.1 договора установлен срок поручительства до 23.03.2024г.

Кроме этого, в обеспечение обязательств между ПАО Сбербанк и ООО «Неопорт» заключен договор залога, в соответствии с которым в залог кредитору передано ТС – автомобиль марка автомобиля 2017 г.в. государственный регистрационный знак Х670 ОР 750.

На 25.05.2021г. за ответчиком ООО «Неопорт» образовалась задолженность» в размере сумма

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлены требования о выплате задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.)

В соответствии с определением Головинского районного суда адрес изложенным в протоколе от 07.12.2021г. произведена замена стороны истца на его правопреемника ООО «НеопортАгрокомплекс». Определение суда судебной коллегией по гражданскому делу Московского городского суда оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, односторонний отказ от обязательства не допускается, согласно ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с  ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Из представленных доказательств по гражданскому делу усматривается, что между ПАО Сбербанк (правопреемником которого является ООО «НеопортАгрокомплекс»)  и ответчиком заключен договор поручительства, который ответчиком недействительным не признан, срок предъявления требований за неисполненное обязательство не истек, доказательств исполнения обязательства по договору поручительства не представлено, что в данном случае позволяет суду прийти к выводу о законности заявленных требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Не представлено доказательств исполнения принятого на основании договора поручительства обязательства. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика фио в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств несения истцом иных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление ООО «НеопортАгрокомплекс» к Гришину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить 

        Взыскать с Гришина Александра Сергеевича в пользу ООО «НеопортАгрокомпелкс» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №  700 200029АСРМ  от 24.03.2020г , расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022г.                                                                               адрес

77RS0005-02-2021-009432-04

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2022 по иску ООО «НеопортАгрокомплекс» к ООО «Неопорт», Гришину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

         Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Неопорт», Гришину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Определением Головинского районного суда адрес изложенным в протоколе от 07.12.2021г. по гражданскому делу № 2-204/2022 произведена замена стороны истца на его правопреемника ООО «НеопортАгрокомплекс».

Определением Головинского районного суда адрес от 16.02.2022г. производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с  рассмотрением заявления ООО «Неопорт Агрокомплекс» о признании ООО «Неопорт» несостоятельным (банкротом).

12.12.2022г. от истца поступило заявление об оставлении искового заявления ООО «Неопорт агрокомплекс» к ООО «Неопорт», в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве требования истца признаны обоснованными, требования кредитора внесены в реестр кредиторов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке о слушании дела, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, полагает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как установлено в судебном заседании в производстве  Арбитражного суда адрес находиться арбитражное дело по заявлению ООО «Неопорт Агрокомплекс» о признании ООО «Неопорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес  по делу № А40-240099/21-128-597 заявление ООО «Неопорт агрокомплекс» к ООО «Неопорт» о наличии кредитной задолженности признаны обоснованными, требования кредитора внесены в реестр кредиторов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2) Подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления должника кредитору (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с исполнением денежного обязательства, в отношении которого судом принято решение об оставлении требований без рассмотрения  поскольку истцом определен способ защиты нарушенного права, путем рассмотрения требований кредитора в рамках дела о банкротстве, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в данной части

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

29 ░░░░░░░ 2022░.                                                                               ░░░░░

77RS0005-02-2021-009432-04

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-204/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №  700 200029░░░░  ░░ 24.03.2020░ , ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: