Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 (12-350/2019;) от 30.12.2019

Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                22 января 2020 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Фроловой Светланы Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, Фролова С.Г. за оставление места ДТП, участником которого она являлась, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролова С.Г. обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, свои доводы мотивируя тем, что места совершения дорожно-транспортного происшествия она не покидала, не заметила совершение ею ДТП.

Обращает внимание суда на недоказанность состава административного правонарушения и, следовательно, привлечения ее к ответственности, в связи с чем просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 03 декабря 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Фролова С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на ее удовлетворении настаивала, суду также пояснила, что она не слышала как зацепила машину. Её отвлекла машина, которая находилась позади неё, также работала печка. Почему ранее давала другие объяснения пояснить не смогла. Возможно была в шоке, поэтому и указала о своем согласии с протоколом. Объяснение был составлено с сотрудниками ДПС, под их диктовку, т.к. все детали она не помнила.

Инспектор ИАЗ Ф.И.О.3 суду пояснил, что в отдел ГИБДД поступило заявление Ф.И.О.4 о дорожно-транспортном происшествии. Были установлены двое свидетелей данного ДТП, которые в тот момент находились в здании напротив. После чего ими была вызвана Фролова С.Г., по приезду которой они сопоставили повреждения на автомобилях, которые были идентичными. Фролова С.Г. пояснила, что из машины не выходила, но ДТП видела, посчитала, что ущерб не значительный, поэтому уехала. При рассмотрении материала у мирового судьи вину признала.

Исследовав представленный материал, выслушав участников дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба заявителем была подана в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из представленных материалов, 22 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут на пр.Университетский, д.64/1, в Советском районе г. Волгограда Фролова С.Г., управляя автомобилем «Лада-Калина», государственный регистрационный знак номер, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль «Шкода-Ети» государственный регистрационный знак номер регион, после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 34 НЕ № 070369 от 03 декабря 2019 года, которым инспектором Ф.И.О.3 было установлено событие административного правонарушения и зафиксирован факт оставления водителем Фроловой С.Г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она была;

- объяснениями Фроловой С.Г. от 03 декабря 2019 года, согласно которым она 22 ноября 2019 года около 17 часов 00 минут управляла автомобилем «Лада-Калина», государственный регистрационный знак номер, приехала на парковку в магазин «Радеж», расположенный по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.64/1. Примерно в 17 часов 30 минут вышла из магазина и стала выезжать с парковочного места задним ходом, т.к. справа, слева и впереди стояли автомашины. Во время движения назад, повернув руль налево, почувствовала легкое столкновение, каких-либо звуков характерных для ДТП не услышала. Поскольку поняла, что не вписывается в траекторию, стала двигаться вперед, чтобы выровнять машину, после чего поехала задним ходом и выехала с парковочного места. Каких-либо ударов не слышала, т.к. ей показалось, что ничего серьезного не произошло, то она не придала этому значения. Из машины не выходила. На сработавшую сигнализацию припаркованного справа автомобиля внимание не обратила.

- схемой происшествия от 22 ноября 2019 года, согласно которой инспектором ДПС были зафиксирован автомобиль «Шкода-Ети» государственный регистрационный знак В 945 НМ-134 и место его удара;

- объяснением второго участника ДТП Ф.И.О.4 от 22 ноября 2019 года, согласно которым 22 ноября 2019 года 17 часов 00 минут она припарковала автомобиль «Шкода-Ети» государственный регистрационный знак номер на парковке напротив дома 64/11 по пр.Университетский в г.Волгограде. Примерно в 18 часов 00 минут сработала сигнализация на её машине, она спустилась и увидела повреждения его задней части. После чего от свидетелей узнала, что на ее машину совершил наезд автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак номер красного цвета, который двигался назад и после чего скрылся с места ДТП;

- объяснением свидетеля Ф.И.О.5, согласно которым, 22 ноября 2019 года в 17 часов 30 минут она находилась возле окна спортзала «МАГМА», которое выходит на парковку автомобилей, расположенную по адресу: : г.Волгоград, пр.Университетский, д.64/1, вместе с тренером Викторией. Находясь возле окна, стала очевидцем следующих событий. Увидела, что на парковке стоит «Шкода-Ети» госзнак не помнит, слева начала движение задним ходом машина ВАЗ красного цвета, чтобы выехать с парковочного места. Во время движения задним ходом автомобиль красного цвета с госзнаком номер задел передним правым крылом заднюю часть машины «Шкода-Ети» и проехав вперед опять стала сдавать назад, и снова врезалась в тоже место. Водитель из машины после ДТП не выходил, кто был за управлением данной машиной ей неизвестно. После чего данный автомобиль уехал с парковки в сторону пр.Университетский.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Фроловой С.Г. к административной ответственности.

Не признание Фроловой С.Г. своей вины в совершении данного правонарушения, в настоящем судебном заседании, суд расценивает как избранный ею способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что она места совершения дорожно-транспортного происшествия не покидала, поскольку не заметила совершение ею ДТП, опровергается представленными по делу доказательствами, которые являются последовательными и дополняющими друг друга, при этом каких – либо существенных процессуальных нарушений при их получении, должностными лицами допущено не было, получившими надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, Фроловой С.Г. представлено не было.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2019 года, которым Фролова Светлана Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП – оставить без изменения, а жалобу Фроловой С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                  С.А. Фадеева