Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-360/2017 (33-33335/2016;) от 17.11.2016

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-360/17 (33-33335/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапизоняна Рамаза Сергеевича к АО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапизонян Р.С. обратился в суд с иском к АО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г.А.К., принадлежащего З.Т.Ю. и автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, под управлением О.А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механически повреждения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>, произошло по вине водителя Г.А.К. Гражданская ответственность истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал (ЕЕЕ <...>). <...> истец в лице своего представителя направил в АО Страховое общество «ЖАСО» курьерской службой заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Заявление с приложением всех необходимых документов получено страховщиком <...>, о чем свидетельствует подпись ведущего специалиста АО Страховое общество «ЖАСО». Также, к заявлению о страховой выплате было приложено уведомление с приглашением на осмотр автомобиля с указанием места, времени и даты, однако в течение 5 дней после подачи заявления страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, не явился на осмотр, организованный истцом, при этом, о месте, времени и дате ответчик был осведомлен, что подтверждается описью документов к заявлению с отметкой о получении страховщиком. В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр, не явилась на осмотр, организованный страхователем, им в адрес АО Страховое общество «ЖАСО» направлено заявление с приложением акта осмотра <...> поврежденного автомобиля от <...>, диск с фото, а также акт приема-сдачи выполненных работ от <...> с платежным поручением от <...> <...> страховщиком получены все необходимые документы, однако страховщик, уведомленный надлежащим образом, на осмотр автомобиля не явился и не выполнил обязанность по организации осмотра своими силами. <...> страховщиком получен акт осмотра поврежденного автомобиля и диск с фото, однако до настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии не произведена. Мотивированный отказ в осуществлении выплаты также не направлен страховщиком. В связи с указанным, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП К.А.Б. для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб. За проведение осмотра и независимой экспертизы истцом оплачено <...> руб.

Просит суд о взыскании страховой выплаты в размере <...> руб., неустойки – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб., юридические услуги по оплате услуг представителя – <...> руб., оформление нотариальной доверенности – <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <...> руб.

Исследовав материалы дела, документы, направленные представителем истца и приобщенные к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., оформление нотариальной доверенности – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 декабря 2016 года решено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждается, что ответчик по данному делу АО Страховое общество «ЖАСО» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, проходившего 15 августа 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из дела усматривается, что <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Г.А.К., принадлежащего З.Т.Ю. и автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Трапизоняну Р.С., под управлением О.А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Трапизоняна Р.С. причинены механически повреждения. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>, произошло по вине водителя Г.А.К. Гражданская ответственность Трапизоняна Р.С. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО Страховое общество «ЖАСО» Сочинский филиал (ЕЕЕ <...>).

Материалами дела подтверждается, что <...> Трапизонян Р.С. в лице своего представителя во исполнение п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил в АО Страховое общество «ЖАСО» курьерской службой заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Заявление с приложением всех необходимых документов получено страховщиком <...>, о чем свидетельствует подпись ведущего специалиста АО Страхового общества «ЖАСО» на описи документов. Также к заявлению о страховой выплате было приложено уведомление с приглашением на осмотр автомобиля с указанием места, времени и даты.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным закон.

Из материалов дела усматривается, что в течение 5 дней после подачи заявления страховщик не организовал проведение независимой экспертизы, не явился на осмотр, организованный Трапизоняном Р.С., при этом, о месте, времени и дате был осведомлен, что подтверждается описью документов к заявлению с отметкой о получении страховщиком.

В связи с тем, что страховая компания не организовала осмотр, не явилась на осмотр, организованный страхователем, истцом в адрес АО Страховое общество «ЖАСО» направлено заявление с приложением акта осмотра <...> поврежденного автомобиля от <...>, диск с фото, а также акт приема-сдачи выполненных работ от <...> с платежным поручением от <...> <...> страховщиком получены все необходимые документы, однако страховщик, уведомленный надлежащим образом, на осмотр автомобиля не явился, не выполнил обязанность по организации осмотра своими силами, никакие письма в адрес страхователя или его представителя не направлял. <...> страховщиком получен акт осмотра поврежденного автомобиля и диск с фото. Однако, до настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии не произведена.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...> руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, учитывая уточненные исковые требования и лимит страховой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца в рамках лимита страховой ответственности подлежит взысканию 400000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Таким образом, в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, порядок возмещения должен быть распределен следующим образом: <...> и возместить расходы по проведению независимой оценки в размере <...> рублей, а всего – <...>.

Из дополнения к правовому обоснованию следует, что <...> от ответчика поступило страховая выплата в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию <...> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным: индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты судом взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком в срок, установленный законом, страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в выплате также не был направлен в адрес истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. Таким образом, подлежащий уплате штраф составляет <...> руб.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, исключающих ответственность страховой компании за невыплату страхового возмещения, указанных в п. 5 ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО, а именно, вины страхователя. Страховой случай произошел <...>, то есть до вступления в силу поправок в ФЗ «Об ОСАГО», принятых ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ об ОСАГО». Страхователем выполнены все обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на момент наступления страхового случая и подачи заявления о страховом случае в адрес ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия определяет размер взыскания в сумме <...> руб.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и ФЗ «О защите прав потреби гелей» № 2300-1 не содержат норм, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа при взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

Истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с <...> по <...> (день подачи иска) и, соответственно, по день вынесения решения суда. Расчет неустойки:

Таким образом, сумма неустойки на <...> составила <...>.

<...> от ответчика поступила частичная оплата неустойки - пени в размере <...> рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере <...>.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 65 Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией АО СО «ЖАСО» заявления о снижении неустойки и штрафа заявлено не было, то судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Надлежаще уведомленный ответчик, не предоставлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для снижения размера неустойки без ходатайства ответчика о её снижении.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме <...> руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, из них: расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., оформление нотариальной доверенности – <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 августа 2016 года отменить.

Иск Трапизоняна Рамаза Сергеевича к АО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Трапизоняна Рамаза Сергеевича страховую выплату в размере <...>.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Трапизоняна Рамаза Сергеевича штраф в размере <...>.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Трапизоняна Рамаза Сергеевича неустойку в размере <...>.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Трапизоняна Рамаза Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Трапизоняна Рамаза Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Трапизоняна Рамаза Сергеевича расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Трапизоняна Рамаза Сергеевича почтовые расходы в размере <...> рубля.

Взыскать с АО Страховое общество «ЖАСО» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи