Решение по делу № 02-0074/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-74/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2021 по иску Грузинова *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец Грузинов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Лицовой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2019 вследствие действий Лицовой А.А. (далее - Ответчик-1), управлявшей автомобилем **, г/н **, был причинен вред принадлежащему Грузинову *** транспортному средству - **, г/н **. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее - Ответчик-2) по договору ОСАГО серии **. Истец обратился к Ответчику-2 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик-2 на основании акта о страховом случае от 06.09.2019 выплатило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 42 200 руб. Истец направил в Ответчику-2 претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 274 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. Согласно экспертного заключения от 19.09.2019 № ** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 110 474 руб. 00 коп. и 173 812 руб. без учета износа. 01.10.2019 Ответчик-2 осуществил дополнительную выплату в размере 31 300 руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному РФ, однако в удовлетворении требований было отказано. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Истца получил повреждения, является Лицова А.А. (Ответчик-1). Поскольку страховая компания всего выплатила 73 500 руб., с нее подлежит взысканию 33 674 руб., из расчета суммы необходимой для восстановительного ремонта 110 474 руб. за вычетом страхового возмещения. С Ответчика-1 подлежит взысканию сумма в размере 63 338 руб., из расчета суммы восстановительного ремонта без учета износа 179 812 руб., за вычетом стоимости ремонта с учетом износа, так как его величину должна выплатить страховая компания. Истец просит: Взыскать с Ответчика-1 в пользу Истца сумму ущерба 63 338 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с Ответчика-2 в пользу Истца сумму ущерба в размере 36 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов; Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 руб. (т.1 л.д.3-6).

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит: Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42 400 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; взыскать с ответчика Лицовой А.А. в пользу истца сумму ущерба 264 713 руб. 76 коп.: взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.154).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года иск Грузинова *** к СПАО «РЕСО-Гарантия», Лицовой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворен частично, решено: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грузинова *** страховое возмещение в размере 42 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 082 руб., а всего взыскать  57 088 руб.. Взыскать с Лицовой *** в пользу Грузинова *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 264 713 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 918 руб., государственную пошлину в размере  3 507 руб., а всего взыскать  308 532 руб. 76 коп. Требование Грузинова *** о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Лицовой *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 340 руб. 14 коп. (т.2 л.д.163,164-173).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года заочное решение отменено (т.2л.д.229-230).

Определением суда от 16 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Грузиновым *** и Лицовой ***. Производство по гражданскому делу № 2-74/2021 по иску Грузинова *** к СПАО «РЕСО-Гарантия», Лицовой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в части исковых требований, предъявленных к ответчику Лицовой А.А. - прекращено (т.3 л.д.10,11-13).

Истец Грузинов А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере, с учетом проведенной по делу судебной эксперизой, и удовлетворенных судом при вынесении заочного решения, поддержал. Просил удовлетворить. Пояснил, что, если отмененное заочное решение суда было исполнено ответчиком, то истец не будет получать и предъявлять к исполнению исполнтельный лист по настоящему решению.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 83-212, т.2 л.д.152).

Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило в суд письменные объяснения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что 19.11.2019 года решением Финансового уполномоченного №** истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Решение Финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных правых актов РФ. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 Закона №123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ (т.2 л.д.15-55, 56-95).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 03 июля 2019 года * час. * мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля **, г.р.з. ** под управлением Лицовой *** и транспортного средства **, г.р.з. ** под управлением Грузинова ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лицовой А.А., нарушившей ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району от 23.07.2019 года о привлечении Лицовой А.А. к административной ответчтвенности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ в назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 8-9,220-232).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ** (т.1 л.д.21).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке ПВУ.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 42 200 руб. (т.1 л.д.10), что не оспорено сторонами.

Истец с указанной выплатой не согласился, посчитав ее заниженной, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку в ООО «Автосфера+». Согласно экспертному заключения №** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки **, г.р.з. **, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 173 812 руб., с учетом износа – 110 474 руб. (т.1 л.д.23-49).

23 сентября 2019 года Грузинов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием исполнить свои обязательства по перечислению по восстановительному ремонту в размере 68 274 руб. и оплаты независимой экспертизы в размере в размере 9 000  руб.. Рассмотрев претензию, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 31 300 руб.. Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составл 73 500 руб. (42 200руб. +31 300 руб.), требование о возмещении расходов по оплате независимой эксперизы, оставил без удволетворения  (т.1 л.д.11, 12-13,14-20).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом позиции ответчика, не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленными истцом экспертным заключением ООО «Автосфера+» № №** (т.1 л.д.23-49), представленным ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» №** от 01.10.2019 (т.1 л.д.169-210), представленным третьим лицом АНО «СОДФУ» экспертным заключением ООО «М-Групп» №** от 06.11.2019 г. (т.2 л.д.21-53, 62-93), на основании определения суда от 29 апреля 2020 года (л.д.99-101 т.2), проведена судебная экспертиза АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 09.06.2020 года «О проведении судебной автотехнической экспертизы» (т.2 л.д.107-141), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца **, г.р.з. **, по состоянию на 03.07.2019 года, то есть на момент ДТП, в том числе с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей автомашины, рассчитанная по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, относительно повреждений, полученных в ДТП от 03.07.2019 , с учетом износа составляет 115 900 руб. (л.д.127 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, третьим лицом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №** от 09.06.2020 года, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика (в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ** №*) эксперт-техник Лезнев Н.Е. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №**) (т.2 л.д.132), позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение судебной экспертизы АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №**от 09.06.2020 года.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенные выплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Грузинова А.А. к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грузинова А.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 400 руб. (115 900 руб. – 73 500 руб. (42 200руб. +31 300 руб.)).

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 60 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) применяются в отношении страховых случаев, наступивших 01 сентября 2014 года и позднее.

Принимая во внимание, вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 42 400 руб., который составляет 21 200 руб..

Вместе с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В письменном возражении на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере  2 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 апреля 2020 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на истца, который оплату произвел в размере 35 000 руб. (т.2 л.д. 156).

Учитывая изложенное, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере  5 606 руб..

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон), вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года, в РФ учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Закона обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг праве заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.

Частью 8 ст. 32 Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона).

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не оспаривал тот факт, что в порядке досудебного урегулирования спора истец лично к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. не обращался (т.2 л.д.58-61, 155).

Таким образом, поскольку истцом не соблюден предусмотренный для данных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. без рассмотрения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходов по оплате услуг представителя понесенных истцом в размере 25 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 13 000 руб.. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 082 руб.. (т.1 л.д.50-51,52, т.2 л.д.155).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грузинова *** к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грузинова *** страховое возмещение в размере 42 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 082 руб., а всего взыскать  57 088 руб..

Требование Грузинова *** о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

решение составлено в окончательной форме 16 февраля 2021 года.

9