Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-1/2012 (12-28/2011;) от 05.12.2011

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Шебалино 13 января 2012 года

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Чичиекова Е.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности

Наумова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи Шебалинского судебного участка Республики Алтай от 07 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Шебалинского судебного участка Республики Алтай от 07 ноября 2011 года Наумов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное постановление обжаловано представителем по доверенности ФИО6 в Шебалинский районный суд. Жалоба мотивирована тем, что сотрудники ДПС должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Наумову на месте, чего они не сделали. Также ФИО6 оспаривает, что понятые ФИО3 и ФИО4 подписали документы, не видя самого Наумова. Протокол об административном правонарушении в отношении Наумова составлен с участием ФИО5 - сотрудника ГИБДД, являющегося заинтересованным лицом. В акте о прохождении Наумовым освидетельствования номер прибора занесен другим красителем, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 и Наумов В.И. жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в ней. В суде Наумов представил чистый бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 утверждал, что сотрудники ДПС не имели права останавливать Наумова.

Судья выслушав ФИО6, Наумова В.И. свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2011 года ИДПС ОГАИ ОП № 3 ММО МВД России «Онгудайский» ФИО9 в отношении Наумова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 23 октября 2011 года в 23 часа 20 минут <адрес>, Наумов, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Наумовым административного правонарушения, установлен: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Наумова В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении Наумова был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что он был остановлен без основания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении Наумова в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил).

В связи с тем, что Наумов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ИДПС ФИО9 соответствует требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, из акта 04 АО № 010148 от 23 октября 2011 года Наумову было предложено пройти освидетельствование на месте, после его отказа он был направлен на медицинское освидетельствование согласно протоколу 04 МО № 000111 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2011 года.     Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям вышеуказанных Правил.

Приведенные протоколы были составлены в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4

Понятой ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что принимал участие при направлении Наумова на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, Наумов находился с признаками алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил, что он действительно принимал участие в качестве понятого при освидетельствование Наумова на состояние алкогольного опьянения, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, и при направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Вышеприведенное также отвергает доводы жалобы о том, что названные свидетели подписали документы в отсутствие Наумова, не видя его.

Кроме того, свидетель ФИО9 –ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Наумова в суде пояснил, что последний управлял автомобиль с признаками алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование отказался, акт и направление Наумова на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии понятых - ФИО4 и ФИО3

Довод жалобы о том, что номер прибора в акте освидетельствования выполнен другим красителем, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Показаниями названных выше свидетелей установлено, что Наумов управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования о чем был составлен данный акт.

По представленному суду чистому бланку акта 04 АО № 010148 от 23 октября 2011 года из показаний ФИО7 – инспектора по исполнению административного законодательства, допрошенной в качестве свидетеля установлено, что названный акт является бланком строгой отчетности, выдан по журналу учета, под роспись, данные бланки идут с самокопирующей бумагой. Представленный суду Наумовым бланк акта является типографским браком, поскольку самокопирующая бумага была установлена ошибочно на оборотную сторону акта, вследствие чего сведения, заносимые в акт на лицевой ее стороне, не отразились.

Таким образом, только типографский дефект бланка не может свидетельствовать о том, что административное дело в отношении Наумова сотрудниками ОГАИ сфабриковано. Кроме того, в суде Наумов свою подпись в акте освидетельствования от 23 октября 2011 года не оспаривал, поясняя, что подпись его.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление незаконно, так как протокол об административном правонарушении в отношении Наумова составлен с участием свидетеля ФИО5- действующего сотрудника ГИБДД также несостоятелен.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, закон не предусматривает.

Соответственно указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5 нормам КоАП РФ не противоречит.

Постановление о привлечении Наумова В.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Наумову В.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Наумова В.И. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его вынесения через Шебалинский районный суд.

Судья Е.П. Чичиекова.