Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7823/2019 от 06.02.2019

Судья - Назаренко С.А. Дело №33-7823/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному заявлению Веретельниковой < Ф.И.О. >23 Веретельниковой < Ф.И.О. >24 Веретельникова < Ф.И.О. >25 Веретельникова < Ф.И.О. >26 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.10.2014 года по делу по иску Зорина < Ф.И.О. >30 к Веретельникову < Ф.И.О. >31, Веретельниковой < Ф.И.О. >27, Веретельникову < Ф.И.О. >28 и Веретельниковой < Ф.И.О. >29 о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком путем демонтажа забора, изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании возмещения за пользование чужим имуществом,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой и апелляционной инстанций, доводы коллективного заявления Веретельниковой < Ф.И.О. >32 Веретельниковой < Ф.И.О. >33 Веретельникова < Ф.И.О. >34 Веретельникова < Ф.И.О. >35 выступления Зорина < Ф.И.О. >36 просившего апелляционное определение суда оставить без изменения, а заявление без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веретельникова < Ф.И.О. >37 Веретельникова < Ф.И.О. >38 Веретельников < Ф.И.О. >39 и Веретельников < Ф.И.О. >40 обратились в суд с коллективным заявлением о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указали, что решением Темрюкского районного суда от 10.07.2014 года отказано в удовлетворении иска Зорина < Ф.И.О. >41 к Веретельниковой < Ф.И.О. >42., Веретельниковой < Ф.И.О. >43 Веретельникову < Ф.И.О. >44 Веретельникову < Ф.И.О. >45 о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком путем демонтажа забора, изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании возмещения за пользование чужим имуществом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 года указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Зорина < Ф.И.О. >46.

Вместе с тем, в основу апелляционного определения были положены ненадлежащие доказательства: межевой план с заключением кадастрового инженера были составлены с грубыми нарушениями. По мнению заявителей, данный факт на момент рассмотрения дела суду не был известен и являются существенными вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на пересмотр приятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение истца Зорина < Ф.И.О. >47 возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия не усматривает основания для пересмотра апелляционного определения Краснодарского краевого суда по вновь открывшимся основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции, которым изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 года решение Темрюкского районного суда от 10.07.2014 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Зорина < Ф.И.О. >48 Суд обязал ответчиков восстановить нарушенное право истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем демонтажа за свой счет забора из железобетонных опор, металлопрофиля и сетки-рабицы, построенного на земельном участке Зорина < Ф.И.О. >49 по смежной стороне земельных участков, изъял в пользу Зорина < Ф.И.О. >50 часть земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков, взыскал возмещение за пользование земельным участком.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетелей, ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленным действующим процессуальным законодательством достоверно сделать вывод о наличии законных оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебной коллегией учитывается, что доводы Веретельниковых о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, при оценке доказательств (межевого плана от 11.10.2010 года), могли являться основанием для обращения в суд кассационной инстанции, но не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей на полученное ими письмо №12 от 09.04.2018 года ООО «Землеустроитель», также не может рассматриваться, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Указанное письмо содержит мнение кадастрового инженера о межевом плане, выполненным ООО «Землеустроитель» в 2008 году, при этом, правильность изготовления указанного межевого плана никем не проверялась, он не являлся доказательством по делу и судом не исследовался. Выдавший заключение кадастровый инженер, также не был участником дела, не предупреждался о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах указанное письмо не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Веретельниковы обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам 06.02.2019 года. При этом, о необходимости подачи заявления именно в Красноадрский краевой суд им было подробно разъяснено определением Темрюкского районного суда от 01.08.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а также ходатайства о его восстановлении Веретельниковы в суд не представлено.

Установив факт пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда, в связи с чем основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Веретельниковой < Ф.И.О. >51 Веретельниковой < Ф.И.О. >52 Веретельникова < Ф.И.О. >53 Веретельникова < Ф.И.О. >54 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.10.2014 года по делу по иску Зорина < Ф.И.О. >55 к Веретельниковой < Ф.И.О. >56 Веретельниковой < Ф.И.О. >57 Веретельникову < Ф.И.О. >58 Веретельникову < Ф.И.О. >59 о восстановлении нарушенного права на пользование земельным участком – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>