Решение по делу № 2-3421/2015 ~ М-2154/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3421/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ю.В. к АО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «<данные изъяты>» предварительный Договор уступки прав (требования) № №. Позднее ДД.ММ.ГГГГ им был заключен основной Договор уступки прав (требования) № №, по которому к Истцу перешли права (требования) Участника долевого строительства к АО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному Договору Истец приобрел право (требование) на получение однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, под № на площадке, на № этаже в <адрес> (по проекту планировки) с этажностью 3 этажа и мансардным этажом, по строительному адресу: <адрес> Квартира приобреталась Истцом для собственного проживания. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке. Срок передачи квартиры в соответствии с условиями вышеуказанного Договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате стоимости квартиры Истец исполнил в полном объеме в сроки, установленные Договором. При этом с целью исполнения обязательств по оплате Договора Истцом, помимо собственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, были привлечены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». На дату подачи искового заявления строительство дома завершено, жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес> в установленном законом порядке введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако до настоящего времени Ответчик обязательства по передаче Истцу квартиры так и не исполнил, передаточный документ на Объект долевого строительства не оформил и не подписал. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Плотников Ю.В. обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако АО «<данные изъяты>» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В судебное заседание Истец не явился, представитель Истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Канаева Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с Ответчика АО «<данные изъяты>», неустойку за <данные изъяты> день просрочки исполнения обязательств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать в пользу Ю.В. Плотникова расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель Ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности Харлашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В. Плотниковым и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор уступки прав (требования) № №, по условиям которого стороны Договора приняли на себя обязательство заключить договор уступки прав (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в отношении жилого помещения (квартиры). Из условий предварительного договора (п. 5 договора) усматривается, что он был заключен с целью обеспечения возможности привлечения кредитных денежных средств на приобретение прав требования на указанное имущество по завершении строительства жилого дома (<адрес>). Позднее ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор уступки прав (требования) № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, под № на площадке, на <данные изъяты> этаже в <адрес> (по проекту планировки) по строительному адресу: <адрес> Предметом договора предусмотрено, что Истец приобретает право на получение вышеуказанной квартиры по завершении строительства жилого дома (корпус № №) и ввода его в эксплуатацию, при условии исполнения финансовых обязательств в полном объеме.

Застройщиком жилого дома – корпус № (по проекту планировки) является ЗАО «<данные изъяты>». Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком изменена организационно-правовая форма, а именно: ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовано в АО «<данные изъяты>».

В пункте 1.2. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что обязательства по оплате квартиры по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Истцом в полном объеме.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», усматривается, что Истцом были привлечены заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с целью оплаты по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Ю.В. Плотникова квартиры под № на площадке, на 2 этаже, в многоквартирном жилом доме корпус № 24, по строительному адресу: <адрес>

Из представленных в материалы дела разрешения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и Акта о присвоении почтового адреса № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом – корпус № (по проекту планировки) в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты>%.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, а именно: за 361 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составила <данные изъяты> рублей, согласно расчету: (<данные изъяты> руб. х 8,25 %)/150 х 361 день = <данные изъяты> рублей.

С представленным расчетом суд соглашается, считает его математически верным. Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снижает ее до 80 000 рублей. Значительный размер требуемой Истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истец обращался к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации <данные изъяты> руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред)) х 50 % = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В. Плотниковым и Н.С. Канаевой был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Истца и судебному сопровождению в Балашихинском городском суде искового заявления к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, права на которое приобретены Истцом по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Истцом произведена оплата юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Расходы Истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по мнению суда, заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной. Суд взыскивает с Ответчика <данные изъяты> руб. в пользу Ю.В. Плотникова. Также Истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Плотникова Ю.В. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Плотникова Ю.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Плотникова Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова