Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-35/2019 ~ М-33/2019 от 15.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                     г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х., с участием административного истца Казанова, представителя командира войсковой части № Балабюка Э.Л., старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции Кипотя А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-35/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Казанова об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Казанов обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконными приказы командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № о досрочном увольнении административного истца с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и отменить его. Также просил возложить на командира воинской части № обязанность по его обеспечению всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения с военной службы.

В обоснование данных требований административным истцом указаны доводы, сущность которых заключается в том, что Казанов соответствующими приказами был уволен с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с зачислением в запас, вместе с тем, достаточных оснований для его увольнения с военной службы нет. Оспариваемые приказы не содержат описаний совершенных истцом дисциплинарных проступков, решений должностных лиц воинской части об объявлении ему дисциплинарных взысканий. Возможности своевременного ознакомления со служебной карточкой истцу предоставлено не было. С приказами командира воинской части о применении к истцу дисциплинарных взысканий и материалами разбирательств Казанов также не ознакомился, о применении дисциплинарных взысканий ему не объявлялось. Беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии не выяснялось. Кроме того, просил восстановить пропущенный трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ на обращение с административным исковым заявлением.

Определением судьи Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок Казанову был восстановлен.

Административный истец в судебном заседании, поддержав административное исковое заявление, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ командующего <данные изъяты> о его увольнении издан указанным должностным лицом за пределами предоставленных полномочий. Полагал, что подписание данного приказа отнесено к полномочиям командующего войсками <данные изъяты>. О заседании аттестационной комиссии был уведомлен несвоевременно, председательствующий в ее заседании не имел соответствующих полномочий, возможность по передаче дел и должности предоставлена истцу не была.

Представитель командира войсковой части № Балабюк требования административного истца не признал, пояснив, что оспариваемые административным истцом приказы соответствуют требованиям нормативных правовых актов РФ и ведомственных правовых актов, изданы уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. С военной службы административный истец уволен согласно представления командующего войсками и силами <данные изъяты> и заключение аттестационной комиссии по изложенным в них основаниям. Изданию оспариваемых приказов предшествовали все мероприятия, предусмотренные законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с увольнением с военной службы в аттестационном порядке. Просил применить к требованиям о признании оспариваемых приказов незаконными последствия пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Командующий <данные изъяты> и его представитель, командир войсковой части №, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

В представленных письменных возражениях представитель командующего <данные изъяты> Меднов требования административного истца не признал, пояснив, что при увольнении истца с военной службы нарушений его прав командиром воинской части допущено не было. Полагал необходимым применить к требованиям о признании оспариваемых приказов незаконными последствия пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в письменных возражениях считает, что руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права и законные интересы административного истца не нарушены. Согласно сведениям единой базы данных Казанов с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением условий контракта, поэтому ФКУ «ЕРЦ» произвело начисление и выплату денежного довольствия по указанную дату.

Старший помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона капитан юстиции Кипоть также возражал против удовлетворения требований истца, полагая оспариваемые действия должностных лиц законными и обоснованными.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинском звании «старший лейтенант» осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно подп. «в» п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочное увольнение младших офицеров производится командующим войсками военного округа, должностными лицами им равными и выше.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (далее - Порядок).

Пункты 9 и 10 указанного Порядка в том числе определяют, что командующий флотом является должностным лицом, обладающим полномочиями по назначению на воинские должности и увольнению с военной службы военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, равными командующему войсками военного округа.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ о его увольнении был подписан командующим <данные изъяты>, которому, в свою очередь, предоставлено право увольнения военнослужащих категории, к которой относится и Казанов.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Приведенная норма не содержит указаний на необходимость оформления военнослужащим при увольнении письменного рапорта о сдаче дел и должности.

Кроме того, из исследованной судом выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец при исключении из списков воинской части дела и должность сдал.

Данные факты свидетельствуют о представлении командиром воинской части возможности истцу сдать дела и должность и совершении истцом данных действий.

Таким образом, доводы истца в указанной части суд признает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Судом установлено, что Казанов в ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет. На основании приказов командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Казанов был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и, от имени Российской Федерации, – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть осуществлено соответствующим командиром (начальником) в порядке реализации дисциплинарного взыскания, либо по его инициативе за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено в порядке аттестации, по заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов Казанова при проведении аттестации, предусмотренные пп. 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, должностными лицами войсковой части № были соблюдены. Материалами дела подтверждается, что Казанов от ознакомления с аттестационным листом до заседания аттестационной комиссии отказался, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал лично, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к увольнению и не чинились препятствия для предоставлениям им дополнительных сведений о своей служебной деятельности. Из протокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что комиссией были учтены заключения по результатам разбирательств, проведенных по фактам совершения Казановым грубых дисциплинарных проступков.

Данных, вызывающих сомнение в полномочности членов аттестационной комиссии, материалы дела не содержат, её состав отвечает требованиям ч. ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, закрепляющей порядок работы, состав и задачи аттестационной комиссии.

Тот факт, что заседание аттестационной комиссии проходило под председательством исполняющего обязанности <данные изъяты> войсковой части № по причине нахождения <данные изъяты> в служебной командировке носит формальный характер и не свидетельствует о необоснованности принятого коллегиальным органом воинской части решения в отношении Казанова.

Из приказа командующего войсками <данные изъяты> об увольнении с военной службы Казанова видно, что основанием для его издания послужило представление командующего войсками и силами на <данные изъяты> и заключение аттестационной комиссии.

Согласно исследованного судом представления, командиром войсковой части № Казанов был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В нем отражено содержание приказов о применении к Казанову дисциплинарных взысканий, а также итоги аттестации. Аттестационная комиссия пришла к заключению о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, как следует из указанного представления, Казанов направлялся на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией в поликлинику филиала № <данные изъяты> на основании направления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден Казановым непосредственно в судебном заседании.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Казанов от подписей в аттестационном листе, листе беседы и от письменного ознакомления со служебной карточкой отказался. Кроме того, в личном деле истца имеется лист беседы, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ беседа по вопросу предстоящего увольнения в связи с невыполнением условий контракта с Казановым проводилась.

Таким образом, доводы Казанова, связанные с несвоевременностью уведомления о заседании аттестационной комиссии, отсутствием возможности ознакомления со служебной карточкой, а также о том, что беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии не выяснялось, опровергаются представленными административными ответчиками письменными доказательствами.

Необоснованны и доводы административного истца о том, что с приказами командира воинской части о применении дисциплинарных взысканий и материалами разбирательств он также не ознакомился.

Так, из представленных военным прокурором <данные изъяты> материалов проверки по обращению Казанова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о содержании данных приказов истец осведомлен, указанные приказы были доведены Казанову в устном порядке. От дачи объяснений по фактам совершения дисциплинарных проступков отказался, что зафиксировано в соответствующих актах.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <данные изъяты>, в котором проходил службу истец, <данные изъяты> П пояснил, что Казанов по службе характеризовался отрицательно, систематически нарушал воинскую дисциплину, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков. Все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доводились Казанову устно.

Из исследованных судом приказов командира войсковой части № о привлечении Казанова к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, материалов разбирательств по фактам совершения Казановым грубых дисциплинарных проступков следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, как незаконный. Остальные приказы, вопреки доводам Казанова, изданы соответствующими должностными лицами в пределах предоставленной компетенции, по изложенным в них фактам проведены служебные разбирательства в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ.

Кроме того, отсутствие в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава воинской части сведений о заключении аттестационной комиссии, о привлечении Казанова к дисциплинарной ответственности, описаний совершенных истцом дисциплинарных проступков, решений должностных лиц воинской части об объявлении ему дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности данного приказа. Вопреки доводам истца, основанием издания указанного приказа послужил приказ командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № который, в свою очередь, издан на основании соответствующих представления и протокола заседания аттестационной комиссии воинской части, содержащих указанные Казановым в административном исковом заявлении сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Казанова об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 13 июня 2019 года.

Председательствующий     В.А. Наринский