Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1316/2018 ~ М-241/2018 от 29.01.2018

Дело 2-1316\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о применении последствий недействительности договора дарения, приведении сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности ФИО6 на долю в праве на квартиру; взыскании денежной компенсации; переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО1, признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на 1\6 долю в праве на квартиру, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что являются каждый собственником 1\3 доли в праве на квартиру № по <адрес> в <адрес>, ФИО10.В. подарила 1\3 долю в праве на квартиру своему супругу ФИО6, который подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\90 долю в праве на квартиру ФИО1, после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 29\90 доли в праве на эту же квартиру.

Истцы, полагая свои права нарушенными, поскольку имеют приоритет в приобретении доли в квартире, в уточненной редакции иска указывают о недействительности договора дарения по основаниям ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ по мотиву его притворности, поскольку дарение 1\90 доли совершено для того, чтобы не получать согласие истцов на продажу доли в праве на квартиру.

Требования мотииврованы также ссылкой на то, что приобретение ФИО1 в дар 1\90 доли в праве на квартиру площадью 60, 2 кв.м., указывает на то, что фактически приобретенная площадь 0, 66 кв.м., не позволяет пользоваться квартирой, исключает безвозмездность сделки, поскольку ФИО6 и ФИО1 не являются близкими родственниками.

В этой связи, истцы просят суд, в уточненной редакции, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1 1\90 доли в праве на квартиру №№ по пр. <адрес>; применить последствия его недействительности; привести стороны по договору дарения в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО6 на 1\90 долю в праве на квартиру; взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию в размере 31145 рублей, по 15572, 5 рублей с каждой; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 29\90 доли в праве на квартиру, стоимостью 400000 рублей, заключенному между ФИО6 и ФИО1, в равных долях на ФИО2, ФИО3, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на 1\3 долю в праве на квартиру, признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1\6 долю за каждой в праве на квартиру, взыскать с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 12500 рублей с каждого.

В суде истцы ФИО2, ФИО3 их представитель по доверенности, поддержали уточненную редакцию иска, просили исковые требования удовлетворить.

В суде представитель ответчика ФИО1 по доверенности, просил в иске отказать, указав о бездоказательности исковых требований в части оспаривания договора дарения, поскольку право с собственника на отчуждение недвижимости не может быть ограничено, ФИО6 и ФИО9 являются близкими знакомыми, в связи с чем, дарение и отчуждение доли в праве на квартиру являются сделками, право на заключение которых не ограничено.

Ответчик ФИО6, ФИО1, в суд не явились, предоставили заявления в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель третьего лица Управления Росрестра по РО в суд представителя не делегировал; суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что собственниками квартиры №№ по <адрес> являлись мать ФИО2 и ее дочери ФИО3 и ФИО10, каждый в размере 1\3 доли, что следует из свидетельств о регистрации права собственности на квартиру, выданный в 202 году Управлением Росреестра по РО. (л.д.16).

Затем, как установлено судом из пояснений сторон в суде, из-за недостижения договоренности о стоимости 1\3 доли, ФИО10 дарит по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ 1\3 долю в квартире своему супругу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения удостоверенному нотариусом ФИО11, дарит ФИО1 1\90 долю в праве на квартиру, в ЕГРН регистрация права собственности на такую долю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО12, ФИО6 дарит ФИО1 29\90 доли в праве на квартиру, с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Фактически в квартире проживают и зарегистрированы истцы, ответчик ФИО1 не имеет возможности вселиться в квартиру, поскольку против этого возражают истцы, из-за чего ФИО1 в судебном порядке имеет намерение определить порядок пользования жилым помещением.

В суде свидетели допрошенные по ходатайству истцов, ФИО13 и ФИО14,. пояснили об осведомленности о возражениях истцов против вселения в квартиру ФИО1

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В суде представитель по доверенности ФИО1 пояснил о том, что ФИО1 приобрел в собственность долю в праве на квартиру в целях вселения и проживания в квартире, что до настоящего времени невозможно из-за препятствий со стороны истцов, но ФИО1 осуществляет законом предусмотренные меры для реализации своего права, обратился в суд с иском для определения порядка пользования квартирой.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО14, содержат сведения о возражениях истцов против вселения и пользования квартирой ФИО1, но такие пояснения не являются юридически значимыми относительно предмета и оснований иска, в связи с чем суд признает их неотносимыми.

По мнению суда, в нарушение названных норм закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обе стороны оспариваемой сделки – договора дарения, не имели намерений ее исполнять. Не предоставлено доказательств подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться её правовыми результатами.

Ощенив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения доли в праве на квартиру притворной сделкой не имеется.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не установил оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной и недействительной сделкой, то оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 29\90 доли в праве на квартиру также не имеется. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи 29\90 доли квартиры ФИО1 уже являлся собственником 1\90 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно таким же участником долевой собственности как истцы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку суд не установил оснований для признания договора дарения недействительной сделкой и применения последствий предусмотренных ст. 250 ГК РФ, то не подлежат удовлетворению производные от них требования, о взыскании с истцов в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере 31145 рублей, прекращении права собственности ФИО1 в праве на квартиру, признании истцов собственниками квартиры в размере 1\6 доли каждого.

Оснований предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении данного дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцы не оплатили госпошлины в размере 300 рублей каждая, за предъявление уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому в силу тс. 333.19 НК РФ в таком размере подлежит взысканию госпошлина с истцов в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :