Мотивированное решение от 12.10.2022 по делу № 02-2948/2022 от 28.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2022 по иску Ивановой Татьяны Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,  штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

    Иванова Т.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства,  компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 06.02.2019   сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-265-И,  в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу, а истец обязался  уплатить стоимость объекта долевого строительства.

    В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства истцу  должен быть передан в срок не позднее 01.03.2021.  

    Истец  уплатила стоимость договора в полном объеме.

    Ответчик нарушил условия договора, так как объект долевого строительства  истцу был передан только  01.03.2022.

    В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки. Ответчик данную претензию  не удовлетворил.  

    В связи с вышеизложенным, в редакции уточненного иска,  просила суд взыскать с ответчика в ее  (истца) пользу неустойку в размере сумма за период с 01.03.2021 по 19.03.2022, разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,  судебные расходы на представителя в размере сумма.   

    Представитель истца по доверенности Сорокина Ю.А.  в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточненного иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.   

    В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 06.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-265-И.

    В силу п.2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – жилое, секция «В», этаж 8, порядковый номер на площадке 4, условный номер 100, количество комнат 1, общая площадь 36,25  кв.м.

    Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, адрес, адрес (п.1.4 договора).

    В силу п.4.1 договора, цена договора составляет сумма.  

    Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

    В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 г.

    19.03.2022 по Акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан истцу ответчиком.

    Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их  совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее 01.03.2021, а фактически был передан только  19.03.2022.

    В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере сумма за период с 01.03.2021 по 19.03.2022   и представлен расчет в исковом заявлении.

    Стороной ответчика представлены возражения, согласно которых задержка передачи объекта долевого строительства, произошла в связи с короновирусными ограничениями в стране и представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма за период с 01.03.2021 по 19.03.2022.  

    Суд не согласен с представленным  истцом расчетом неустойки,  поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  на дату 19.03.2022  несостоятельны.

     Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки  с 01.03.2021 по 19.03.2022   по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 01.03.2021, что составит размер неустойки – сумма

(3 731 660,00 х 384 х2\300х4,25%).  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17  Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством  Российской         Федерации  и мэром адрес ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием  для уменьшения размера неустойки.    

   Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

    Принимая во внимание, что жилой дом приобретался истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

    12.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.      

    В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу  понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.     

19 марта 2022 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.4 дополнительного соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику долевого строительства разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данную сумму, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию  госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.     

Руководствуясь ст.ст.194- 198  ГПК РФ, суд,-

                           Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░»   ░ ░░░░░ ░░░░░░░   ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░  ░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                            

  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  12 ░░░░░░░ 2022 ░.