Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2014 ~ М-2909/2014 от 02.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем РФ

    15 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворожейкина А.А. к Грашину Н.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

        Ворожейкин А.А. обратился в суд с иском к Грашину Н.А. о взыскании долга по договору займа.

        В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 22 ноября 2013 года Ворожейкин А.А. на основании расписки передал ответчику Грашину Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Сторонами был оговорен срок возврата долга – 01.05.2014 года. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период пользования с 22.11.2013 года по дату подачи иска в суд 02.06.2014 года (193 дня) в размере <данные изъяты> руб.

        Ответчик Грашин Н.А. и его представитель ФИО8 действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом процессе. Участие в судебном заседании лично Грашина Н.А. невозможно в связи с нахождением его за пределами РФ.

    Ознакомившись с ходатайством, суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Представитель ответчика просит отложить судебное заседание в связи с ее участием в уголовном процессе. Между тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельства, суду представлено не было. Кроме того, из заявления следует, что рассмотрение уголовного дела было отложено с 09.07.2014 года на 15.07.2014 года, тогда как рассмотрение данного гражданского дело на 15.07.2014 года было произведено в судебном заседании 08.07.2014 года. То есть на момент отложения рассмотрения уголовного дела представитель ответчика знала о назначении на указанную дату и время судебного заседания по гражданскому делу и имела возможность разрешить вопрос о назначении уголовного дела на другое время и дату. Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание и расценивается судом как намеренное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Будучи опрошенной в судебном заседании 08.07.2014 года, представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что расписка не является договором займа, расписка не оформлена надлежащим образом, так как не содержит сведений о заемщике и займодавце, отсутствуют их паспортные данные, отсутствует указание о передаче денег в долг. Так же нет факта подтверждения передачи денежных средств в полном объеме.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Судом установлено, что 22 ноября 2013 года Грашиным Н.А. собственноручно была оформлена расписка, согласно которой он получил от Ворожейкина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые он обязуется возвратить до 01 мая 2014 года.

    Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 22.11.2013 года.

    Доказательств, опровергающих тот факт, что Грашин Н.А. вышеуказанную расписку не оформлял, представителем ответчика суду представлено не было, а судом не было добыто.

        Доводы представителя ответчика о том, что расписка не является договором займа, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 808 ГК ПФ расписка является подтверждением заключения договора займа и его условий.

    Доводы представителя ответчика о том, что расписка оформлена ненадлежащим образом, суд также считает несостоятельными, поскольку представленная суду расписка содержит наименование заемщика и займодавца, указаны все основные условия займа - размер займа и срок возврата.

        Таким образом, суд считает установленным, что между Ворожейкиным <данные изъяты> с одной стороны и Грашиным <данные изъяты> с другой стороны был заключен договор займа, согласно которого Ворожейкин А.А. передал Грашину Н.А. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Грашин Н.А. обязался возвратить денежные средства в срок до 01 мая 2014 года.

        Из объяснений представителя истца явствует, что в указанный в расписке срок ответчик истцу долг не вернул.

        Данные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании 08.07.2014 года, которая пояснила, что фактически указанные в расписке денежные средства Грашин Н.А. не получал. Однако доказательства, что указанные в расписке денежные средства заемщику фактически переданы не были, представителем ответчика суду представлены не были, а судом не были добыты.

        При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.    

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов осуществляется существующей по месту жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании в судебном порядке размер учетной ставки может определяться на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

    Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата долга по договору займа, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами.

        Представителем истца представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования с 22.11.2013 года по день подачи иска в суд 02.06.2014 года – 193 дня, с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

    Согласно данного расчета размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика по существу математический расчет процентов не оспорил. У суда также нет оснований не доверять указанному расчету процентов.

    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с Грашина <данные изъяты> в пользу Ворожейкина <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.)

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: