Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23508/2014 от 21.10.2014

Судья - Притулин В.П. Дело № 33-23508/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи Бекетовой В.В.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Верменниковой < Ф.И.О. >9, Верменникова < Ф.И.О. >10 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Верменникова Ю.И. <...> руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с 31.08.2010 г. по 04.06.2014 г.

В обоснование заявления указала, что решением Армавирского городского суда от 31.08.2010 г. с Верменникова Ю.И. и Верменниковой С.Н. солидарно в её пользу взыскана сумма в размере <...> руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, на принудительном исполнении которого находятся исполнительные производства в отношении Верменникова Ю.И. и Верменниковой С.Н., за период с 24.01.2014 г. по 04.06.2014 г. в пользу истицы перечислено <...> руб. в счет погашения долга. Однако в целом решение суда не исполняется.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года заявление Пономаревой Л.А. удовлетворено, солидарно с Верменниковых С.Н. и Ю.И. взыскана за период с 31.08.2010 года по 04.06.2014 года сумма индексации в размере 181086, 51 рубля, судебные расходы в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Верменникова С.Н. просит определение суда отметить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма, взысканная в рамках уголовного дела, не может быть проиндексирована. Кроме того, исполнение решения суда невозможно в связи с тем, что она отбывает наказание в исправительной колонии.

В частной жалобе Верменников Ю.И. также полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики неосновательно удерживают взысканную судом сумму и уклоняются от ее возврата со дня вынесения решения, а именно с 31.08.2010 г. по 04.06.2014 г. Доказательств, опровергающих изложенное, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 3 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 года №244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет индексации произведен судом первой инстанции верно, а доводы частных жалоб Верменниковой С.Н. и Верменникова Ю.И. находит несостоятельными, поскольку нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Довод частной жалобы Верменниковой С.Н. о необоснованности произведенной индексации, поскольку размер ущерба установлен приговором суда, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

С учетом изложенного определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2014 года оставить без изменения, а частные жалобы Верменниковой < Ф.И.О. >11, Верменникова < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: