Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29213/2020 от 01.10.2020

Судья – Краснопеев А.В.                    Дело № 33-29213/2020

    № 2-3425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г.                                г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                                 Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике                     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенцова .......8 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 августа 2020 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г. исковые требования Семенцова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенцова А.В. страховое возмещение в размере 1 439 061,75 руб., штраф в размере 710 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 232 375 руб., расходы на эвакуацию в размере 18 000 руб., всего 2 408 436,75 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

На данное решение представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогуровым А.И. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 августа 2020 г. удовлетворено заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах». Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г.

В частной жалобе Семенцов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фролова А.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г. подана представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Белогуровым А.И. в суд 05 августа 2020 г.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В ходатайстве представитель ответчика в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указал, что судебная корреспонденция в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не направлялась, о состоявшемся решении ответчику не было известно.Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска ПАО СК «Росгосстрах» срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещалось судом о поступлении иска Семенцова А.В. и слушании дела, назначенном на 08 февраля 2019 г. Согласно расписке (л.д. 66) судебная повестка вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах» Григорьеву А.А., действующему на основании доверенности.

Впоследствии представитель ПАО СК «Росгосстрах» Григорьев А.А. подал возражения на данный иск и принимал участие в судебных заседаниях состоявшихся 08 февраля 2019 г. и 15 февраля 2019 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В установленный законом срок для обжалования 20 февраля 2019 г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Григорьевым А.А. подана краткая апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения в связи с не предоставлением документа об оплате государственной пошлины. ПАО СК «Росгосстрах» установлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2019 г.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 марта 2019 г. апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» возвращена.

Материалами дела подтверждается факт направления судом копий указанных определений в адрес ответчика (л.д. 114, 117).

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было известно о рассмотрении дела по иску Семенцова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 августа 2020 г.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в возражениях на частную жалобу, о факте подлога доверенности ПАО СК «Росгосстрах», выданной Григорьеву А.А., и фальсификации материалов данного гражданского дела, судья апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не подтверждены доказательствами обращения в правоохранительные органы и принятыми процессуальными решениями по указанным фактам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 августа 2020 г. подлежит отмене, заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Семенцова .......9 – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 августа 2020 г. – отменить.

В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2019 г.

Судья Краснодарского краевого суда: