Мотивированное решение от 26.08.2022 по делу № 02-3163/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                         77RS0005-02-2022-005599-73

22 августа 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/22 по иску Кузнецовой ... к Керимовой ... о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Керимовой ... о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27 августа 2008 г. № ..., а также правоустанавливающим документом – свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2008 № 77АЖ 902347. 

Собственником квартиры № 15, расположенной этажом выше, является ответчик — Керимова ..., проживающая по адресу: Москва, адрес. 

13 июня 2018 г. квартира истца была залита водой по вине ответчика ввиду течи под ванной. 

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Ховрино» от 13 июня 2018 г. жилому помещению (имуществу истца) по адресу: Москва, адрес был нанесен ущерб. В ванной комнате были обнаружены следы сильной протечки площадью примерно 1 кв. м., а также провисание потолка из пластика площадью примерно 1,2 кв. м. в коридоре обнаружены волосяные трещины на потолке, а также отслоение обоев площадью примерно 1 кв. м. Копия акта ГБУ «Жилищник района Ховрино» от 13 июня 2018 г. была предоставлена собственнику квартиры № 15.

8 декабря 2021 г. квартира истца была повторно залита водой, в результате чего имуществу истца снова нанесен ущерб. 

Согласно акту от 8 декабря 2021 г. о проведении комиссионного обследования квартиры № 11 на предмет следов протечки (залива), составленному комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник района Ховрино» Брунса М.С., начальника участка № 6 Ломия Р.3., мастера участка № 6 Юрьева И.Ю., и с участием истца, при визуальном осмотре были выявлены следующие повреждения конструктивных элементов и предметов внутренней отделки: 

- в коридоре площадью 7 кв. м: следы протечки на стенах (обои виниловые) площадью 3 кв. м; локальное отслоение стыков обоев; на потолке (водоэмульсия) волосяные трещины площадью 1 м.п.; повреждение напольного покрытия «паркетная доска» (растрескивание стыков, вздутие) площадью 2 кв. м; повреждение двери на кухню (разбухание дверной коробки, разбухание откосов); 

— в ванной комнате площадью 2,9 кв. м: провисание потолка (реечный пластиковый) по всей площади; на стенах (водоэмульсия) следы протечки площадью 1,2 кв.м., локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя; повреждение настенной плитки (растрескивание); повреждение двери (разбухание дверной коробки, разбухание откосов). 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертный центр» от 20 декабря 2021 г. № 4447/21 о независимой оценке нанесенного ущерба, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11 после нанесенного ущерба имуществу истца составляет 460 568,00 руб. 

Согласно заключению комиссии причиной залива явилась течь на разводке ХВС в квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является гражданка РФ Керимова ... (запись в ЕГРН под № ...). Поддержание исправного состояния инженерного оборудования в квартире возлагается на собственника в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование (претензию) от 25 января 2022 г. о возмещении причиненного ущерба в размере 460 568,00 руб., ответчик добровольно не удовлетворил; факт получения ответчиком претензии 29 января 2022 г. подтверждается его подписью на уведомлении о вручении заказного почтового отправления № 11900267032171. 

Таким образом, истец просит суд:

- обязать ответчика возместить сумму ущерба, причиненного в виде залива, в размере 460 568,00 руб., причиненный заливом квартиры по адресу: Москва, адрес. 

- обязать ответчика возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 400 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 7 000 руб. за оплату экспертного заключения независимого оценщика.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27 августа 2008 г. № ..., а также правоустанавливающим документом – свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2008 № 77АЖ 902347. 

Собственником квартиры № 15, расположенной этажом выше, является ответчик — Керимова ..., проживающая по адресу: Москва, адрес. 

13 июня 2018 г. квартира истца была залита водой по вине ответчика ввиду течи под ванной. 

Согласно акту ГБУ «Жилищник района Ховрино» от 13 июня 2018 г. жилому помещению (имуществу истца) по адресу: Москва, адрес был нанесен ущерб. В ванной комнате были обнаружены следы сильной протечки площадью примерно 1 кв. м., а также провисание потолка из пластика площадью примерно 1,2 кв. м. в коридоре обнаружены волосяные трещины на потолке, а также отслоение обоев площадью примерно 1 кв. м. Копия акта ГБУ «Жилищник района Ховрино» от 13 июня 2018 г. была предоставлена собственнику квартиры № 15.

8 декабря 2021 г. квартира истца была повторно залита водой, в результате чего имуществу истца снова нанесен ущерб. 

Согласно акту от 8 декабря 2021 г. о проведении комиссионного обследования квартиры № 11 на предмет следов протечки (залива), составленному комиссией в составе инженера ГБУ «Жилищник района Ховрино» Брунса М.С., начальника участка № 6 Ломия Р.3., мастера участка № 6 Юрьева И.Ю., и с участием истца, при визуальном осмотре были выявлены следующие повреждения конструктивных элементов и предметов внутренней отделки: 

- в коридоре площадью 7 кв. м: следы протечки на стенах (обои виниловые) площадью 3 кв. м; локальное отслоение стыков обоев; на потолке (водоэмульсия) волосяные трещины площадью 1 м.п.; повреждение напольного покрытия «паркетная доска» (растрескивание стыков, вздутие) площадью 2 кв. м; повреждение двери на кухню (разбухание дверной коробки, разбухание откосов); 

— в ванной комнате площадью 2,9 кв. м: провисание потолка (реечный пластиковый) по всей площади; на стенах (водоэмульсия) следы протечки площадью 1,2 кв.м., локальное отслоение штукатурно-окрасочного слоя; повреждение настенной плитки (растрескивание); повреждение двери (разбухание дверной коробки, разбухание откосов). 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Судебно-Экспертный центр» от 20 декабря 2021 г. № 4447/21 о независимой оценке нанесенного ущерба, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11 после нанесенного ущерба имуществу истца составляет 460 568,00 руб. 

Согласно заключению комиссии причиной залива явилась течь на разводке ХВС в квартире, расположенной по адресу: адрес. Собственником указанной квартиры является гражданка РФ Керимова ... (запись в ЕГРН под № ...). Поддержание исправного состояния инженерного оборудования в квартире возлагается на собственника в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требование (претензию) от 25 января 2022 г. о возмещении причиненного ущерба в размере 460 568,00 руб., ответчик добровольно не удовлетворил; факт получения ответчиком претензии 29 января 2022 г. подтверждается его подписью на уведомлении о вручении заказного почтового отправления № 11900267032171. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причиненном заливе, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Суд полагает указанное экспертное заключение истца относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, иного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, возмещения ущерба, наличия ущерба в меньшем размере или отсутствия ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного заливом ущерба на сумму определенную заключением эксперта в размере 460 568 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Керимовой ... в пользу Кузнецовой ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 460 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                         77RS0005-02-2022-005599-73

22 августа 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/22 по иску Кузнецовой ... к Керимовой ... о возмещении ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Керимовой ... в пользу Кузнецовой ... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 460 568 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня приняти░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░