Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2018 от 03.07.2018

Адм. № 12-256/2018                                 копия

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2018 года                             город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лоскуниной В.А.

защитников Титовой Я.С., Нарцысовой О.Р. по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Лоскуниной ФИО9 на постановление № 59/12-496-318-18-И/10 от 26 июня 2018 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – Инспекция, административный орган) Граф Ю.Е. от 26 июня 2018 начальник Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскунина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Лоскунина В.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрении дела административным органом не приняты меры к привлечению и надлежащему извещению потерпевшей Ослиной А.Ю., отстранение от должности Ослиной А.Ю. было проведено в соответствии требованиями Трудового законодательства на основании сведений, поступивших от следственных органов о привлечении Ослиной А.Ю. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Порядок отстранения ее от должности соблюден. Просит постановление отменить.

Лоскунина В.А. на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Защитник Титова Я.С. суду пояснила, что отстранение от должности Ослиной А.Ю. было проведено в соответствии с требованиями Трудового законодательства, оснований включать в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, время отстранения от должности не имеется. Кроме этого Ослина А.Ю. была осведомлена об изданных приказах об отстранении ее от работы по телефону.

Защитник Нарцысова О.Р. на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что Ослина А.Ю. не была ознакомлена с приказами под роспись, поскольку на момент вынесения приказов она содержалась под стражей, а затем ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Ослина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района в период с 10 мая 2018 по 06 июня 2018 по результатам которой составлен акт проверки от 31 мая 2018 № 59/12-496-318-18-И.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ учреждение не знакомило работника под роспись с приказами об отстранении от работы от 31 мая 2017 года № 71, от 05 июня 2017 года № 74 и от 14 июля 2017 года № 99; в нарушение требований статьи 76 Трудового Кодекса РФ, пункта 10 части 2 статьи 29 УПК РФ, а также статьи 114 УПК РФ приказы работодателя об отстранении работника от работы приняты в нарушение требований трудового и уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со статьей 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого и или обвиняемого от должности или об отказе об этом. Постановление о временно отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы. Процедура отстранения работника от работы проведена учреждением без постановления суда о временном отстранении; в нарушение части 1 статьи 121 Трудового Кодекса РФ учреждением время вынужденного прогула при отстранении от работы не включено в стаж дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и не учтено для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017, 05 июня 2017 начальнику Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района, главе администрации Пермского муниципального района Пермского края от заместителя руководителя Пермского МСО Следственного управления СК России по Пермскому краю Лимпинского Ф.В., поступило сообщение о том, что директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детская школа искусств д. Кондратово» Ослина А.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании поступившего обращения приказами от 31 мая 2017 № 71, 05 июня 2017 № 74 Ослина А.Ю. отстранена от работы директора МБУ ДО «Детская школа искусств д. Кондратово» с 29 мая 2017 по 03 июня 2017 и с 02 июня 2017 по 24 июля 2017 без сохранения заработной платы.

Приказом № 25-к от 17 апреля 2018 Ослина А.Ю. уволена 17 апреля 2018, которое являлось последним рабочим днем. В нарушение требований абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ учреждение не знакомило работника под роспись с приказами об отстранении от работы от 31 мая 2017 года № 71, от 05 июня 2017 года № 74 и от 14 июля 2017 года № 99. Время вынужденного прогула при отстранении от работы не включено в стаж дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск не учтено для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскуниной В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако с выводами должностного лица административного органа о виновности Лоскуниной В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24 мая 2017 Пермским МСО СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В совершении данного преступления подозревалась Ослина А.Ю., которая являлась педагогическим работником. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений Пермского районного суда от 02 июня 2017, 18 июля 2017 об избрании в отношении Ослиной А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и приказом от 29 сентября 2016 № 148 об установлении Ослиной А.Ю. педагогической нагрузки на 2016-2017 учебный год. Поскольку максимальное наказание за умышленное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено в виде лишения свободы на срок до шести лет, то согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, по подозрению в совершении которого Ослина А.Ю. подвергалась уголовному преследованию, относится к умышленным тяжким преступлениям.

Согласно нормативным положениям ст. 331.1 ТК РФ педагогический работник, подвергаемый уголовному преследованию, подлежит отстранению от работы (не допускается к работе) при получении работодателем от правоохранительных органов сведений об уголовном преследовании такого работника за преступления, названные в абзацах третьем и четвертом части второй ст. 331 ТК РФ, то есть за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

С учетом того, что Ослина А.Ю., являясь педагогическим работником, подверглась уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений и, следовательно, подпадает под категории преступлений, указанные в абзаце четвертом части второй ст. 331 ТК РФ, то в силу положений ст. 331.1 Трудового Кодекса РФ работодатель при получении 30 мая 2017 от правоохранительных органов сведений о том, что данный педагогический работник подвергается уголовному преследованию за совершение умышленного тяжкого преступления, обязан был отстранить ее от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Таким образом, порядок отстранения от должности Ослиной А.Ю. работодателем не нарушен, он соответствует требованиям закона, следовательно и обязанность по включению периода времени отстранения Ослиной А.Ю. от работы в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Ослиной А.Ю. у Лоскуниной В.А. отсутствовала.

На основании изложенного вина начальника Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскуниной В.А. в нарушение требований ст. ст. 76, 121 Трудового кодекса материалами дела не доказана.

Кроме этого, судом установлено, что в период издания приказов об отстранении Ослиной А.Ю. от работы (от 31 мая 2017 года № 71, от 05 июня 2017 года № 74 и от 14 июля 2017 года № 99) Ослина А.Ю. с 29 мая 2017 по 02 июня находилась под стражей, 02 июня 2017 в отношении Ослиной постановлением Пермского районного суда Пермского края была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая специфику применения такой меры пресечения как домашний арест у Лоскуниной В.А. отсутствовала реальная возможность ознакомить Ослину А.Ю. с приказами об отстранении ее от работы. После изменения Ослиной А.Ю. меры пресечения с домашнего ареста на денежных залог 25 июля 2017, она в этот же день была осведомлена об изданных приказах об отстранении ее от работы по телефону.

Кроме этого, невыполнение Лоскуниной В.А. этой обязанности и неосведомленность Ослиной А.Ю. о об изданных приказах об отстранении ее от работы, при том, что ее отстранении от работы соответствовало требования Трудового Кодекса РФ не свидетельствует о нарушении трудовых прав Ослиной А.Ю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса,

Принимая во внимание, что в действиях Лоскуниной В.А. не установлено нарушений требований Трудового Кодекса РФ при отстранении Ослиной А.Ю. от работы суд делает вывод, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка доводам заявителя жалобы, и постановление о привлечении Лоскуниной В.А. к административной ответственности, вынесено без исследования и анализа всех доказательств по делу, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а потому вынесенное им постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Лоскуниной В.А. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя при установленных обстоятельствах во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-256/2018

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░