Апелляционная жалоба от 20.12.2017 по делу № 02-0253/2017 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                                                                                                 г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/17 по иску ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» к Сафронову Е.М. о признании завещания недействительным и по встречному иску Сафронова Е.М. к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» обратился в суд с иском к Сафронову Е.М. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что истец является наследником по завещанию от 19.06.2015г. к имуществу умершей 14.03.2016г. Сафроновой Аллы Евгеньевны. Обратившись к нотариусу, стало известно, что 04.09.2015г. Сафроновой А.Е. составлено завещание в пользу ответчика. Считает, что Сафронова А.Е. на момент составления завещания 04.09.2015г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать оспариваемое завещание не действительным.

05.10.2016г. ответчик Сафронов Е.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что, обратившись к нотариусу, стало известно, что 19.06.2015г. Сафроновой А.Е. составлено завещание в пользу ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ». Сафронова А.Е. на момент составления завещания 19.06.2015г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать оспариваемое завещание не действительным (л.д.75-76 т.1).

29.06.2017г. Сафронов Е.М. уточнил встречные исковые требования, дополнив основание для признания завещания от 19.06.2015г. недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку мать при жизни утверждала, что завещание кроме него ни на кого больше не составляла, возникают сомнения в подлинности подписи матери в завещании от 19.06.2015г. (л.д.125-126 т.1).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражая против удовлетворения встречных исковых требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 14.03.2016г. умерла Сафронова Алла Евгеньевна. Истец является сыном Сафроновой А.Е. и наследником первой очереди по закону к ее наследственному имуществу. Других наследников по закону не установлено.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

25.03.2016г. нотариусом г.Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершей 14.03.2016г. Сафроновой Аллы Евгеньевны. В рамках наследственного дела ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» предъявлено завещание умершей Сафроновой А.Е. от 19.06.2015г., удостоверенное Лазаревой А.Б., врио нотариуса г.Москвы В., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти будет принадлежат, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, завещает ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ».

Также в рамках наследственного дела Сафроновым Е.М. предъявлено завещание умершей Сафроновой А.Е. от 04.09.2015г., удостоверенное нотариусом г.Москвы М., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти будет принадлежат, в чем бы не заключалось и где бы не находилось, завещает Сафронову Е.М.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривался тот факт, что Сафронова А.Е. подписывала завещание 19.06.2015г., в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам заключения эксперта от 12.10.2017г. запись «Сафронова Алла Евгеньевна», расположенная в завещании *** от 19.06.2015г., удостоверенном Лазаревой А.Б., врио нотариуса г.Москвы В., зарегистрированном в реестре за № ***, выполнена самой Сафроновой А.Е. под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма. Решить вопрос, кем, Сафроновой А.Е., или другим лицом, выполнена подпись от имени Сафроновой А.Е., расположенная в завещании *** от 19.06.2015г., удостоверенном Лазаревой А.Б., врио нотариуса г.Москвы В., зарегистрированном в реестре за № ***, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно которым ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Подпись от имени Сафроновой А.Е. выполнена под действием каких-то «сбивающих» факторов.

Суд доверяет выводам экспертного заключения, проведенного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, доказательств в обоснование обратного суду не представлено, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стороной ответчика не представлено и в ходе рассмотрения дела доказательств тому не добыто, что оспариваемое завещание от 19.06.2015г. не было подписано Сафроновой А.Е. То обстоятельство, что эксперт сообщил о невозможности дать заключение в части подписи от имени Сафроновой А.Е., никоим образом достаточно не свидетельствует о том, что подпись выполнена не Сафроновой А.Е., а другим лицом, в связи с чем встречные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что предметом доказывания о признании оспариваемого договора ничтожным или недействительным по указанным выше основаниям, является установление достоверных данных о том, что на момент составления завещания Сафронова А.Е. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.166 т.1).

Согласно выводам комиссии экспертов от 14.08.2017 г. и 01.09.2017г. оценить способность Сафроновой А.Е. к самостоятельному волеизъявлению 19.06.2015г. не представляется возможным. Как следует из представленных материалов гражданского дела, интеллектуально-мнестические, когнитивные, личностно-мотивационные расстройства у Сафроновой А.Е. связаны с текущим, прогрессирующим органическим расстройством личности, сопровождались в более  поздний период времени нарушением восприятия, спутанностью сознания, утяжелением соматического состояния, беспомощностью и в силу этого зависимостью от окружающих, и к периоду 04.09.2015г. носили столь выраженный характер, что лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению.

Противоречия между записями специалистов поликлиники, наблюдавших Сафронову А.Е. и заключением специалиста-психиатра от 20.02.2015г. не позволяют однозначно оценить степень имевшихся у Сафроновой А.Е. изменений психики, и ответить на вопрос о способности Сафроновой А.Е. понимать значение своих действий и руководить ими на период совершения юридически значимого действия от 19.06.2015г. Однако, к сентябрю 2015г. имевшиеся у Сафроновой А.Е. нарушения психики прогрессировали, к церебрастенической симптоматике присоединились нарушения памяти с происходящими расстройствами восприятия, спутанностью, что осложнялось соматической патологией (невозможность самостоятельно передвигаться, расстройство функций тазовых органов, беспомощностью и в силу этого зависимостью от окружающих), что также подтверждается и свидетельскими показаниями, и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период 04.09.2015г. И в последующем изменения психики носили необратимый характер, что явилось основанием для постановки диагноза «деменция» (л.д. 243-250 т.1).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.   

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из представленного суду в настоящем судебном заседании выписного эпикриза ГКБ № 55 в отношении Сафроновой А.Е. не следует, что сторона ответчика была лишена возможности предоставить его при решении вопроса о назначении судебной экспертизы. Доводы стороны ответчика о невозможности его предоставления в силу болезни ответчика неубедительны, учитывая, что настоящее дело в производстве суда находится длительное время. При этом суд учитывает, что на исследование экспертам были предоставлены все медицинские документы, в том числе заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ ФМИЦПиН им.В.П.Сербского, проведенное в рамках гражданского дела по иску Сафронова Е.М. к ООО ГУПСОЦГАРАНТИЯ о признании недействительным договор пожизненного содержания, признании права собственности, по которому было принято решение 29.05.2017г. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных к тому оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что Сафронова А.Е. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления оспариваемого завещания, поскольку имеющиеся у последней заболевания, имелись много лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых достоверно не следует, что Сафронова А.Е. на момент составления оспариваемого завещания 19.06.2015г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Сафронова А.Е. в момент составления завещания от 19.06.2015г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем встречные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Одновременно суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» к Сафронову Е.М. о признании завещания недействительным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в момент составления завещания 04.09.2015г. Сафронова А.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание Сафроновой Аллы Евгеньевны от 04.09.2015г. на имя Сафронова Евгения Михайловича, удостоверенное нотариусом г.Москвы Сидоровой Е.А., подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, с Сафронова Е.М. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание Сафроновой Аллы Евгеньевны от 04.09.2015г. на имя Сафронова Евгения Михайловича, удостоверенное нотариусом г.Москвы М.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафронова Е.М. к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Сафронова Евгения Михайловича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет расходов на проведение экспертизы - *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                О.Ю. Лагунова 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                                                                                                 г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/17 по иску ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» к Сафронову Е.М. о признании завещания недействительным и по встречному иску Сафронова Е.М. к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании завещания недействительным,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание Сафроновой Аллы Евгеньевны от 04.09.2015г. на имя Сафронова Евгения Михайловича, удостоверенное нотариусом г.Москвы М.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафронова Е.М. к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Сафронова Евгения Михайловича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет расходов на проведение экспертизы - *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                О.Ю. Лагунова 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной  жалобы  без движения

30.10.2017 г. Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Лагунова О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика по гражданскому делу № 2-253/17 по иску ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» к Сафронову Е.М. о признании завещания недействительным и по встречному иску Сафронова Е.М. к ООО «ГУПСОЦГАРАНТИЯ» о признании завещания недействительным,   

УСТАНОВИЛ:

20.10.2017г. по гражданскому делу принято решение.

14.10.2017 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не указаны доводы жалобы, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░             

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

22 ░░░░░░ 2013 ░.                                                                ░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3712/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

30.10.2012░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3712/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

30.10.2012░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3712/12 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2010░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 ░░ 0317717, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ № 11564, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 200░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 200░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.