Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43715/2017 от 14.11.2017

Судья Белоусова И.М.

Дело № 33-43715/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по частной жалобе истца Заостровцева Н.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Идрисову Муниру Мунибовичу процессуальный срок на обжалование решения суда от 22.09.2015г. (в редакции определения суда от 14.01.2016г.) по гражданскому делу № 2-2289/2015 по иску Заостровцева Николая Викторовича к Идрисову Муниру Мунибовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015г. (в редакции определения суда от 14.01.2016г.) были удовлетворены исковые требований Заостровцева Н.В. к Идрисову М.М. о взыскании: с Идрисова М.М. были взысканы в пользу Заостровцева Н.В. денежные средства в размере 2 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 926, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 1 373 463, 04 рублей, расходы по проведению оценки 98 900 рублей, а всего взыскать 4 226 289, 12 рублей.

09 июня 2017г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, со ссылками на то, что ответчик не мог подать в установленный законом срок апелляционную жалобу по причине правовой неграмотности своего представителя. а также в виду тяжелого материального положения.

Представитель ответчика по доверенности Овчинникова Е.С. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель истца по доверенности Еделин М.В. в судебном заседании возражал против доводов ответчика, указывая на то, что ранее ответчик подавал апелляционные жалобы, которые были возвращены в связи с пропуском срока на обжалобвание, а вов тором случае, как несоответствующая требованиям закона, после чего с 14.12.2015г. ответчик не интересовался судьбой решения, полагал, что данное заявление направленным на затягивание рассмотрения заявления истца в Арбитражном суде о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и установление судом фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела и требований ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд из нахождения ответчика в период рассмотрения дела в стационаре, из вынесения решения в отсутствии ответчика, отсутствия сведений о получении ответчиком определений о возврате апелляционных жалоб.

Оценив материалы дела, доводы ответчика, указанные им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, доводы, изложенные в частной жалобе истца, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что  22.09.2015. по настоящему делу было вынесено решение и оглашено в судебном заседании 22.09.2015г. в присутствии представителя ответчика Тирновой Н.В., мотивированная часть решения изготовлена 12.10.2015г.

Изготовление мотивированного решения за пределами предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока, а именно 12.10.2015г., не препятствовало подаче апелляционной жалобы в разумный срок, с момента его изготовления в окончательной форме. В данном случае, обстоятельства нарушения предусмотренного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока для изготовления решения в окончательной форме, не могут являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, послужившими причиной пропуска такого срока.

26.10.2015г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая оставлена судом без движения сроком до 30.11.2015г.

25.11.2015г. была подана апелляционная жалоба ответчика, которая была возвращена судом 30.11.2015г. в связи с нарушением срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока.

16.12.2015г. судом была возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика от 26.10.2015г. в связи с неисправлением ее недостатков в установленный судом срок.

Настоящая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком в суд только 09.06.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2017г. было принято к производству заявление Заостровцева Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) Идрисова М.М. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2017г. Идрисов М.М. признана несостоятельным (банкротом), требования кредитора Заостровцева Н.В. в размере 2 480 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 926, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 1 373 463, 04 рублей, расходов по проведению оценки 98 900 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Идрисова М.М.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока в связи с отсутствием сведений о получении ответчиком определений о возврате апелляционной жалобы, поскольку на данное обстоятельства Идрисов М.М. не ссылался в своем ходатайстве, а, кроме того, данное обстоятельство само по себе, не свидетельствует о наличии объективных причин препятствующих ответчику при должной степени добросовестности и заботливости реализовать свои права по обжалованию судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, имел возможность получить копию решения суда в разумные сроки и подать апелляционную жалобу на решение в пределах процессуального срока, в том числе, подать апелляционную жалобу повторно после ее возврата.

Ссылка ответчика в ходатайстве на то, что он не мог подать в установленный законом срок апелляционную жалобу по причине правовой неграмотности своего представителя, а также в виду тяжелого материального положения, какими-либо доказательствами не подтверждены и сами по себе уважительными причинами не являются, поскольку не относятся к объективным причинам, препятствующими ответчику реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент подачи Идрисовым М.М. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, в отношении ответчика уже было возбуждено Арбитражным судом г.Москвы по заявлению Заостровцева Н.В. производство по делу о банкротстве (несостоятельности) в отношении Идрисова М.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предоставление возможности неограниченного по времени обжалования судебного решения повлечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а ходатайство Идрисова М.А. о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении ходатайства Идрисова Мунира Мунибовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22.09.2015г. в редакции определения об исправлении описки от 14.01.2016г., отказать.

Председательствующий

Судьи