Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2016 ~ М-1335/2016 от 26.08.2016

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-1423/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                 29 сентября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

ответчиков - Косых С.А., Косых А.Ю., Косых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Косых <данные изъяты>, Косых <данные изъяты>, Косых <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                            установил:

ПАО «СКБ-банк» просит суд взыскать солидарно с Косых С.А., Косых А.Ю., Косых С.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты>,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>,

а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Банк <данные изъяты> года заключил кредитный договор с Косых С.А., в соответствии с которым ей предоставлено <данные изъяты> на срок по <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с Косых А.Ю., Косых С.А. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца Бурханова И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.3).

Ответчик Косых С.А. возражений против заявленных требований не представила. Суду пояснила, что в <данные изъяты> году взяла в данном Банке кредит, вносила платежи по нему, но в связи с возникшими материальными проблемами обратилась в Банк по поводу отсрочки платежа. Банк обещал произвести реструктуризацию долга, вместо этого был заключен новый кредитный договор, по которому срок погашения кредита был увеличен. В настоящее время не имеет возможности вносить платежи по кредиту согласно графика.

Ответчики Косых А.Ю. и Косых С.А. поддержали позицию ответчика Косых С.А.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Косых С.А. <данные изъяты> года был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д.7-12), в результате которого последней предоставлено <данные изъяты>, на срок по <данные изъяты>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Факт получения Косых С.А. суммы кредита подтверждается приходно-кассовым ордером от <данные изъяты> (л.д.18).

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, определенных в Графике: <данные изъяты> ежемесячно, с <данные изъяты> ежемесячно, в мае и июне <данные изъяты> рублей и в июле <данные изъяты>.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д.6), размер долга на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства, а исходя из ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов.

15.07.2014 года Банком были заключены договоры поручительства с Косых А.Ю. (л.д.14-15) и с Косых С.А. (л.д.16-17), по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Соответственно, ответчики Косых А.Ю. и Косых С.А. несут солидарную с заемщиком ответственность по договору.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования о досрочном возврате денежных средств (л.д.25-27), но они оставлены ответчиками без внимания.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, законно и обоснованно, подлежит удовлетворению и с ответчиков солидарному взысканию подлежит <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Косых <данные изъяты>, Косых <данные изъяты>, Косых <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Косых <данные изъяты>, Косых <данные изъяты>, Косых <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору<данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по кредиту (основной долг) - <данные изъяты> рублей,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки,

а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова