Решение по делу № 2-100/2014 (2-1871/2013;) ~ М-1846/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-100/2014

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                                                        «18» июня 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием представителя истицы по доверенности Емантаевой Т.М.,

ответчика Шарафутдинова Р.М.,

представителя ответчика по устному заявлению Кинзягулова А.Н.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Г.Н. к Шарафутдинову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              УСТАНОВИЛ:

Вершинина Г.Н. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В его обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова Р.М., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» г\н №. Водитель Шарафутдинов не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанной автомашиной. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленного истцом отчета составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Истица просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в подтверждение которых к исковому заявлению приобщены документы.

В судебное заседание истица Вершинина Г.Н. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Емантаева Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шарафутдинов Р.М. иск признал частично в сумме <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости, по взысканию судебных расходов и по оценке ущерба просил возместить причиненный им ущерб пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика по заявлению Кинзягулов А.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истицы «<данные изъяты>» г\н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарафутдинова Р.М., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» г\н №.

Из представленных истицей документов следует, что для восстановительного ремонта ее автомашины требуется <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, о чем указано в экспертном заключении, приобщенном к материалам дела.

По ходатайству ответчика определением суда назначалась судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Вершининой. Из указанного документа следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гл.59 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Указанное заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного действительного ущерба истице. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе этого дела у эксперта не установлено, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и не доверять им нет оснований.

Руководствуясь положениями ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Вершининой <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, за услуги представителя и составление иска следует взыскать <данные изъяты>, госпошлина - пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шарафутдинова Р.М. в пользу Вершининой Г.Н.:

- <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> - утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> - расходы по проведению экспертизы,

- <данные изъяты> - оплата услуг представителя и за составление искового заявления,

- <данные изъяты> - в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 23 июня 2014 г.

                   Судья                                                        Л.М. Раимов