Мотивированное решение от 07.08.2023 по делу № 02-0471/2023 от 05.05.2022

77RS0001-02-2022-007884-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года                                                                                    г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/23 по иску Сулли М.У., Плахтной Т.Ю., Бородулиной Ю.В., Сидоренко А.Ю., Шеруимова П.В., Колгановой С.Е., Горбачевой Я.М., Лещинской М.В. к ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД-1 СЕРВИС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, уменьшении оплаты за содержание помещений, взыскание денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы Сулли М.У., Плахотная Т.Ю., Бородулина Ю.В., Купоросов К.Б., Сидоренко А.Ю., Шеруимов П.В., Колганова С.Е., Колганов В.Е., Горбачева Я.М., Лещинская М.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили возложить на ответчика обязанность уменьшить начисленную собственникам Сулли М.У., Плахотной Т.Ю., Бородулиной Ю.В., Купоросова К.Б., Сидоренко А.Ю., Шеруимова П.В., Колгановой С.Е., Горбачева Я.М., Лещинской М.В. плату за услуги по содержанию принадлежащих им жилых помещений по адресу Москва, проезд Лазоревый, д.3, возложить на ответчика обязанность уменьшить начисленную собственникам Сидоренко А.Ю., Шеруимова П.В. плату за услуги по содержанию принадлежащих им нежилых помещений по адресу  г. Москва, проезд Лазоревый, д.3, возложить на ответчика обязанность уменьшить начисленную собственникам Сулли М.У., Бородулиной Ю.В., Сидоренко А.Ю., Колганову В.Е., Горбачевой Я.М., Лещинской М.В. плату за услуги по содержанию принадлежащих им машино-мест по адресу г. Москва, проезд Лазоревый, д.3, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов излишне уплаченные суммы, возложить на ответчика обязанность по выплате истцам штрафа в размере пятидесяти процентов от излишне начисленных сумм, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной судом суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками не принималось решения об установления размера платы за содержание и ремонт помещений в том размере, однако управляющей организацией ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД-1 СЕРВИС» произведены начисления за услуги по повышенным тарифам, в связи с чем, применению подлежит размер платы, определенный Постановлением Правительства Москвы №848-ПП от 13.12.2016 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", а излишне полученные денежные средства полежат перерасчету и возврату от ответчика истцам. Заявляют о ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 16.09.2019г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ввиду отсутствия кворума, просят применить последствия недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома в виде возврата неправомерно начисленных платежей.

Представитель истца Сидоренко А.Ю. по доверенности Симакина О.И.  в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голосов Я.И. против удовлетворении исковых возражал по основаниям письменных возражений, указал, что плата за содержание и ремонт утверждена протоколом №1 от 16.09.2019г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, опубликованном в установленном законом порядке, истцы участвовали в голосовании,  на протяжении трёх лет все истцы вносили плату в размере, определенном решением, и не могли не знать о нём. Данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, необходимый кворум имеется, недействительным решение не признавалось, соответствующих исковых требований не заявлялось. По мнению стороны ответчика срок исковой давности о признании недействительным, в том числе по основаниям ничтожности, истёк, также как истёк и срок исковой давности по последствиям ничтожности, управляющая компания ненадлежащий ответчик по требованиям о недействительности и применении последствий, так как не являлась инициатором собрания. Также ответчик указывает на неверный расчет истцами требований, на наличие между несколькими истцами отдельных соглашений с ответчиком на индивидуальные услуги в отношение личного имущества истцов, которые оказываются не в связи с решением общего собрания. По утверждению представителя ответчика городской тариф, о применении которого просят истцы, не учитывает особенностей дома, в котором истцы имеют помещения, особенностей его оборудования, также категории дома бизнес-класс, представил расшифровку расходов за спорный период.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Лазоревый проезд, д.3.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении у ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД-1 СЕРВИС» на основании договора управления от 20.09.2019 года.

16.09.2019 года состоялось собрание собственников жильцов многоквартирного дома по адресу г. Москва, проезд Лазоревый, дом 3, решение по которому утверждено протоколом № 1 от 16.09.2019 года, инициаторами собрания выступили собственники Иванов Ф.С. и Манаеенкова С.А.

В связи с ходатайством истцов, по запросу суда Государственной жилищной инспекцией города Москвы в материалы дела на электронном носителе предоставлены материалы собрания.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений (без мест общего пользования) в доме составляет 38 753 кв.м., данная информация также размещена в свободном доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКС). Договор управления после утверждения его условий на общем собрании при выборе способа управления и управляющей организации размещен в ГИС ЖКХ.

Согласно протокола общего собрания № 1 от 16.09.2019 года общая площадь жилых и нежилых помещений в доме указана 39 760,5 кв.м., в собрании приняло участия 21 364 кв.м, что соответствует количеству голосов и составляет 53,734 процента.

По вопросу 5 – утверждение формы договора управления «за» проголосовало 75,6 % от участвующих в собрании, по вопросу 6 – утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение в размере 67, 30 руб./кв.м помещения в месяц «за» проголосовало 71,6 % от участвующих в собрании.

Истцы Шеруимов П.В. (голосовал «за»), Сидоренко А.Ю., Колганова С.Е. (голосовали «против») участвовали в голосовании.

До настоящего времени все истцы производили плату за услуги в соответствии с утвержденными 16.09.2019 года тарифами, начиная с момента приемки помещений.

Истцами Бородулиной Ю.В., Колгановым В.Е. подписаны Приложения № 3 «Перечень дополнительных услуг для нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д.3» к Договору управления многоквартирным домом, согласно которому стоимость оказания услуг для нежилого помещения (машино-места) составила 122,10 руб./кв.м. в месяц.

Таким образом, согласно протоколу № 1 от 16.09.2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на содержание и ремонт общего имущества утвержден тариф 67,30 руб./кв.м помещения в месяц как для жилых, так и для нежилых помещений. Как следует из материалов дела, предоставленных расчетов, сумма в размере 122,10 руб./кв.м. в месяц начисляется только в отношение тех собственников, которые заключили договор и согласились оформить дополнительные услуги в отношение своих помещений, а не в отношение общего имущества.

Разрешая спор по существу в части обязания ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД-1 СЕРВИС» произвести перерасчет начислений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с тарифами, установленными Правительством г. Москвы, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу, что истцы необоснованно просят произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, начисляемой с нежилого помещения (машино-места) в размере 189,40 руб./кв.м в месяц, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных, начислениях ООО «БОТАНИЧЕСКИЙ САД-1 СЕРВИС» за содержание общего имущества многоквартирного дома с сентября 2019 года. На основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Москва, проезд Лазоревый, д.3, оформленного протоколом от 16.09.2019 года, выбран способ управления многоквартирным домом, утверждены тарифы по размеру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, технического обслуживания и содержания жилого дома и других платежей в том числе по техобслуживанию машино-мест. Иного подтверждения в обоснование требований об уменьшении, изменении производимых ответчиком начислений истцами суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском,  по мнению истцов основанием для перерасчета стоимости оказываемых ответчиком услуг, является ничтожность решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 16.09.2019 года.

Разрешая исковые требования в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. п. 2 - 7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Говоря о ничтожности решений общего собрания, истцы делают расчет кворума от площади, не соответствующей площади здания, которая содержится в системе ГИС ЖКХ и в технических паспортах БТИ, копии которых представлены в дело.

Заявление истцов о подложности доказательств суд считает подлежащим отклонению.

Под подложностью (фальсификацией) доказательств по рассматриваемому судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Однако предположения стороны о подложности доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, что является правом, а не обязанностью суда в силу ст. 186 ГПК РФ. Поскольку именно суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом предмета и основания иска, суд полагает, что в материалах дела достаточно иных доказательств, в совокупности, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ (ред., действующей на момент проведения собрания), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ (ред., действующей на момент проведения собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 01.04.2019 года по 16.09.2019 года в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 16.09.2019 года, поскольку оспариваемые истцами решения приняты большинством голосов при наличии кворума в соответствии с требованиями закона. Кроме того, истцами  в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что принятые решения повлекли наступление для них существенных неблагоприятных последствий, причинение каких-либо убытков.

Порядок принятия решения общим собранием и количество голосов, необходимое для принятия решений, определены ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ. Решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2019 года, соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика об истечении сроков исковой давности по оспариванию решений общего собрания.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В пункте 112 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 № 25  даны разъяснения, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.2015 № 25 «решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное».

Как установлено решением по вопросу 15 протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.09.2019 года, сведения о принятых решениях доводятся путем размещения информации на доске объявлений дома.

Между тем, доказательств неосведомленности об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

На протяжении трёх лет истцы пользовались всеми перечисленными услугами, не могли не знать о наличии протокола общего собрания собственников, данная информация содержится в квитанция, платежных документах, расчетах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, с учетом срока десять дней на публикацию решений, исковая давность по требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 сентября 2019 года истекла 30 марта 2020 года, в то время, как исковое заявление подано 05 мая 2022 года, с пропуском максимального двухгодичного срока исковой давности по подобным требованиям.

При этом таких обстоятельствах суд считает возможным применить к заявленным истцами требованиям в части признания недействительными решений общего собрания собственников последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении, в том числе, по данному основанию.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, размер платы за содержание помещений, установленный Постановлением Правительства Москвы № 848-ПП от 13.12.2016 г. применяется только в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162 ЖК РФ), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Лазоревый пр-д, д.3 по своим характеристикам относится к зданиям повышенной комфортности, в нем установлено современное инженерное оборудование. При определении ставки платы за содержание общего имущества учитывается, в том числе: система отопления, система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения, система электроснабжения, система вентиляции, система диспетчеризации, в том числе серверное оборудование для диспетчерской, единая диспетчерская объектовая служба, система контроля удаленного доступа, слаботочные сети, системы пожарной безопасности (дымоудаление, пожаротушение, внутренний пожарный водопровод, первичные средства пожаротушения, пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией, современное лифтовое обслуживание, системы ливневой канализации, наружное освещение территории, системы АСКУЭ и АСУД).

Как следует из материалов дела, по оказанным услугам за спорный период замечаний у истцов нет, спор по качеству и объемам оказанных услуг отсутствует. Сам факт надлежащего оказания услуг исключает возможность взыскания с ответчика денежных средств за эти услуги. Истцы с 16.09.2019 и до подачи иска пользовались предоставляемыми им услугами, оплачивали данные услуги, а потому текущее заявление о том, что решений, отраженных в протоколе №1 от 16.09.2019 собственниками не принималось, стоит расценивать как противоречивое поведения, нарушение принципа эстоппель, закрепленного в ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как применение последствий недействительности решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░-1 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░