Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2011 от 25.02.2011

Мировой судья Вихрова А.В. 11–145/11-19

Судебный участок № 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

с участием истца Масалитиной И.Д., представителя ответчика Артемьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масалитиной И.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 06 декабря 2010 года по иску Масалитиной И.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г.. Петрозаводск – г. Санкт-Петербург – г. Анталия (Турция) – г. Санкт-Петербург – г. Петрозаводск. Указывая, что является неработающим пенсионером, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 11906 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 06 декабря 2010 года иск Масалитиной И.Д. удовлетворен частично. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия в пользу истца взысканы расходы по проезду в сумме 3268 рублей 58 копеек, также госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано.

С решением не согласна истец, ставит в апелляционной жалобе вопрос об его отмене в связи с тем, что мировой судья необоснованно принял во внимание данные ортодромических расстояний, изложенных на сайте в сети Интернет, и не принял во внимание предоставленную ею справку авиакомпании, осуществлявшей перелет о размере стоимости перелета Санкт-Петербург-Сочи-Санкт-Петербург. Просит решение суда, отменить.

Масалитина И.Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, на своих исковых требованиях настаивает.

Представитель Государственного управления - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что расчет стоимости проезда мировым судьей определен верно.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Установлено при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости. В течение установленного Законом срока льготой по проезду к месту отдыха и обратно не пользовалась, что подтверждается копией пенсионного удостоверения и справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске Республики Карелия. В сентябре 2010 года выезжала к месту отдыха в г. Анталия (Турция) и обратно по маршруту на территории Российской Федерации: г.Петрозаводск – г.Санкт-Петербург и г. Санкт-Петербург – г.Петрозаводск.

Масалитина И.Д. обращалась в Управление Пенсионного фонда по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в чем ей было отказано решением № от 27 октября 2010 года.

По смыслу статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» фактическое направление истца на организованный отдых либо выезд на отдых по собственному усмотрению правового значения не имеет. Указанная статья ограничивает маршрут, в пределах которого в соответствии с Правилами должен определяться размер компенсации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 02 февраля 2006 года нормативные положения, содержащиеся в подпунктах 7,9 Правил компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», мировой судья правомерно признал право истца на получение компенсации к месту отдыха и обратно.

В соответствии с пунктом 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплачивается только стоимость проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Мировой судья обоснованно произвел расчет с учетом ортодромических расстояний установленных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации».

Доводы истца о том, что ортодромические расстояния мировой судья не должен был использовать при определении стоимости проезда, основаны на неправильном толковании норм материального права истцом. Правила компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно предусматривают выплату стоимости проезда по фактически понесенным расходам на территории Российской Федерации, таких доказательств истцом не представлено.

Справка авиакомпании, осуществлявшей перелет к месту отдыха истца в г. Анталия обоснованно мировым судьей не принята во внимание, поскольку она не отражает фактически понесенных истцом расходов, так как в ней отсутствуют сведения о том, какая часть стоимости ее билета приходилась на территорию Российской Федерации именно по осуществлявшемуся ею маршруту, именно тем самолетом, который производил перелет.

Ссылки истца на постановление Правительства Российской Федерации № 455 в данном случае применены быть не могут, так как данное постановление распространяется на лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах), федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Таким образом, расчет произведен верно и судом проверен.

Обоснованно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом при оплате проезда железнодорожным транспортом. Всего расчет, подлежащей возмещению истцу суммы оплаты к месту отдыха и обратно, мировым судьей произведен правильно.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно в доход государства взыскана государственная пошлина.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Масалитиной И.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменений, апелляционную жалобу Масалитиной И.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.П.Кудряшова