Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-217/2021 (22-8061/2020;) от 08.12.2020

Судья – Довбня А.А. Дело № 22-217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             21 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Басова И.Е.,

Судей Конофьевой В.М., Крайника И.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,        

осужденного Цыгикало С.И. (посредством ВКС),

адвокатов осужденного Грецкого М.В., Губерман В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Грецкого М.В. и Губерман В.В. в защиту интересов осужденного Цыгикало С.И. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года, которым

Цыгикало Сергей Иванович, родившийся 22.09.1982г. в
ст. Староминской, Староминского района, Краснодарского края, зарегистрированного проживающий по адресу: Краснодарский <Адрес...>, с неполным средним образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Цыгикало С.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания Цыгикало С.И. время содержания его под стражей с 05.10.2019г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Цыгикало С.И. в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Цыгикало С.И. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, незаконное приобретете, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены в августе – сентябре 2019 года на территории Староминского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цыгикало С.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Грецкий М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что обвинение Цыгикало С.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - не доказано, надумано, не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Следственные действия проведены с нарушениями, так как понятой Свидетель №11 является заинтересованным лицом. Обыск домовладения Цигикало С.И. проведен также с нарушениями, так как <ФИО>9 и его матери не была вручена копия акта обследования домовладения. ОРМ проведено с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Обнаруженные и изъятые наркотические средства дома у <ФИО>1 и сданные закупщиком Свидетель №1 во время «Проверочной закупки», согласно заключения эксперта, - неоднородны по своему составу, что указывает о том, что так называемое сбытое наркотическое средство «другое», а значит сбытым оно <ФИО>1 быть не могло, так же как и хранимое у Цыгикало С.И, так как они разнородны по происхождению. Показание свидетелей противоречивы. На стадии предварительного следствия была проведена фоноскопическая экспертиза, к которой необходимо отнестись критически.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Губерман В.В. в интересах осужденного Цыгикало С.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вернуть дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что проведенное ОРМ проведено с нарушениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, так как номера трех купюр не соответствует акту проведения проверочной закупки и светокопии. По окончания ОРМ «Проверочная закупка», оперупочномоченный Вавилин А.А., упаковал растительную смесь зеленого цвета в полипропиленовый пакет, а в справке об исследовании, эксперту поступило растительное вещество в полимерном пакете, что свидетельствует о подлоге и фальсификации исследуемого вещества. Предоставленные справки сотрудником Ваилиным А.А. исчезли из материалов дела. В рапорте от 04.09.2019г. и материалах ОРМ имеется противоречия. Изъятый наркотик в нарушение требований законодательства направлен на комплексное исследование на следующий день после проведения ОРМ «Проверочная закупка». ОРМ проведено с помощью провокации со стороны свидетеля Мягер. При проведении ОРМ служебный автомобиль и автомобиль свидетеля не осматривались, акты осмотров не составлялись. В деле отсутствуют сообщение о результатах ОРД, акт осмотра закупщика до проведения ОРМ, акт осмотра и вручения денежных средств и технического устройства, рапорт о проведении ОРМ, объяснения участвующих лиц. Предварительным и судебным следствием также не установлено, кто и при каких обстоятельствах сбыл подсудимому наркотик, якобы для передачи данного наркотика свидетелю Свидетель №1

В письменных возражениях, государственный обвинитель Шевелева Е.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Цыгикало С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Цыгикало С.И. преступлений, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

    В подтверждение выводов о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на показания свидетелей Вавилина А.А., Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, <ФИО>13, <ФИО>14, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №9

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания указанных свидетелей по делу, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного Цыгикало С.И. судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в отношении Цыгикало С.И. суду представлено не было.

Показания свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Цыгикало С.И. инкриминируемых ему преступлений также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда, такие как: протоколами осмотра предметов (документов); актом наружного наблюдения; актом проверочной закупки; стенограммой звуковой записи разговоров; справкой об исследовании; заключениями судебных экспертов; справкой о проведении ОРМ; протоколом следственного эксперимента; протоколом обыска; актом медицинского освидетельствования и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

    Выводы суда о виновности осужденного Цыгикало С.И., вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям подсудимого, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения адвокатов осужденного Цигикало С.И. относительно того, что сбытом и храненнеим наркотических средств он не занимался, были проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, о направленности умысла Цигикало С.И. на сбыт наркотического средства, свидетельствуют показания вышеназванных свидетелей и письменные доказательства по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию адвокатов осужденного о его невиновности в совершении сбыта и хранении наркотических средств, в суде добыто не было и защитой суду не представлено.

    Анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно признал Цигикало С.И. виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грецкого М.В. о том, что заключение эксперта № 17/4-6593э от 20.11.2019г., не подтверждает виновность Цигикало С.И. по совершенным преступлениям, так как вещество добытое в результате проведения ОРМ «проверочная закупка», не однородно по каннабиноидному составу и по составу микропримесей по относительному основных каннабиноидов, по процентному содержанию тетрагидроканнабинола – наркотического вещества, согласно заключению указанной экспертизы, представленное на исследование вещество из бумажного свертка, является наркотическим веществом – марихуаной.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов осужденного, материалами уголовного дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены на законном основании, в строгом соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», направлены на раскрытие преступлений, совершаемых Цыгикало С.И.

    Так согласно показаний свидетелей Вавилина А.А., Свидетель №1, Свидетель №6 в ходе ОРМ «проверочная закупка» были помечены денежные средства, проведен инструктаж, осмотрен цифровой диктофон, досмотрены «закупщик» Свидетель №1, служебный автомобиль, автомобиль Свидетель №1

    Вместе с тем, довод апелляционной жалобы адвоката Губерман В.В., о том, что номера купюры использованные при проведении ОРМ «проверочная закупка», не соответствуют номерам купюр, указанным в постановлении о проведении ОРМ, а также о том, что в постановлении об ОРМ указан синтетический наркотик, а в акте «проверочной закупки» - растительный наркотик и неточность месяца, указанного в рапорте о ходе проведения ОРМ, опровергаются показаниями свидетеля Вавилова А.А., данными им в судебном заседании, согласно которым при составлении данных документов были допущены технические ошибки. Наряду с этим, судебная коллегия также учитывает, что действующее законодательство не содержит таких положений, согласно которым, письменное доказательство, составленное с технической ошибкой, не может являться допустимым.

    Довод апелляционной жалобы адвокатов осужденного о том, что свидетель Свидетель №11 является заинтересованным лицом по делу и не мог участвовать в проведении обыска, так как он был понятым по другому уголовному делу, подлежит отклонению, в связи с тем, что доказательств его заинтересованности предусмотренных законом, стороной защиты не предоставлено.

Доводы стороны защиты, о том что, обыск домовладения, где были обнаружены наркотические вещества, незаконен, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, так как указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федеральный Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Также довод апелляционной жалобы адвоката Грецкого М.В., о том что Ци░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2019░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2019░. ░ 07.10.2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60, 61, 63 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░