Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33188/2016 от 22.08.2016

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. №33-33188

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя С.М.В. – П.М.А.

на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 г., которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее

- С.М.В. ***** г.р. ур. ****, проживающему по адресу: *****;

- С.Ю.Н. **** г.р., ур. ***, проживающей по адресу: *****

на общую сумму ***** руб. **** коп.; определение подлежит незамедлительному исполнению,

у с т а н о в и л а:

ПАО «П» обратилось в суд с иском к С.М.В., С.Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***** руб. **** коп.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков на сумму в пределах цены иска.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель С.М.В. – П.М.А. (л.д.114).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.М.В. – Л.Э.О. (копия доверенности в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.139,140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что непринятие предложенной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а потому следует принять предложенную истцом обеспечительную меру по иску.

В частной жалобе указывается на то, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение прав истца, не имеется, так как при заключении кредитного договора истец не принял никаких установленных законом мер для обеспечения исполнения обязательств по нему.

Между тем, согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из частной жалобы не усматривается, что предусмотренные законом обстоятельства в данном случае отсутствуют. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя С.М.В. – П.М.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи