cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 27.03.2014

Дело № 1-56/2014

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                         <дата>                

    Бобровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2 Г.В., представившего удостоверение <номер> и ордер № 3319,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<дата> приговором Московского районного суда <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; освобожден <дата> по постановлению Калининского районного суда <адрес> от <дата> условно досрочно на срок 1 год 4 месяца;

<дата> приговором Бобровского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата> назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился <дата> по отбытию срока,

<дата> приговором Бобровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил <дата> разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также <дата> тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находясь в городском парке <адрес>, у кафе "Три Бобра", расположенном на ул. III Интернационала, <адрес>, встретил ранее не знакомого ему ФИО8, с которым разговорился и в ходе разговора тот сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 30000 рублей. Далее ФИО8 предложил ФИО3 сходить к нему домой. В это время у ФИО3 возник прямой умысел, направленный на совершение нападения на ФИО8 и открытого хищения указанных денежных средств ФИО8 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 вместе с ФИО8 отправился домой к последнему. Войдя в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, ул. III Интернационала, <адрес>, примерно в 12 ч. 30 мин. тех же суток, с целью открытого хищения денежных средств ФИО3 напал на ФИО8, схватив его за верхнюю одежду у ворота, и чтобы сломить возможное сопротивление со стороны ФИО8 и совершить хищение денежных средств, умышленно, не менее 1 раза, нанес последнему удар правой рукой в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 08.2014 от <дата> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья и требуя, чтобы ФИО8 отдал ему все имеющиеся у него денежные средства, а именно 30000 рублей. Угрожая ФИО8 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и требуя выдачи денежных средств, ФИО3, держа ФИО8 левой рукой за одежду, правой рукой потянулся к столу, на котором лежал кухонный нож, чтобы подкрепить свои угрозы демонстрацией ножа. Увидев данное движение ФИО3, сознавая, что угрозы ФИО3 носят реальный характер и последний действительно может их осуществить, ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался и выбежал на улицу, где стал звать на помощь, в связи с чем ФИО3 не смог совершить хищение денежных средств.

Кроме того, <дата> года, примерно в 21 час, ФИО3, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, увидел лежащие на тумбочке в комнате DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI», DVD диски с фильмами, сотовый телефон марки «Nokia Е-71» и решил совершить их хищение, чтобы похищенное использовать в личных целях. Реализуя преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и за его действиями ни он, ни кто-либо из посторонних не наблюдает, тайно похитил DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI» с двумя шнурами, входящими в комплект, стоимостью 1800 рублей, DVD диски с фильмами в количестве 5 штук по цене 40 рублей каждый на сумму 200 рублей, сотовый телефон марки «Nokia Е-71» стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО9 Затем ФИО3 скрылся с места совершенного преступления с похищенным имуществом и обратил его в свою собственность, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении <дата> нападения на ФИО8 в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в полном объеме не признал, а в совершении <дата> тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 2800 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал полностью.

Подсудимый ФИО3 показал, что <дата> примерно в 12 часов он проходил по парку <адрес> и увидел своего знакомого ФИО10, с которым он ранее несколько раз употреблял спиртные напитки в парке. ФИО10 сидел на лавочке возле кафе «Три Бобра» и пил пиво. С собой у него был примерно 1 литр самогона в пластиковой бутылке, который он предложил ФИО10, присев с ним на лавочку. Тот согласился и два раза отпивал самогон из горлышка бутылки. В это время мимо них проходил с пакетом в руках ранее незнакомый ему престарелый мужчина – ФИО8, у которого он попросил закурить. ФИО8 угостил его папиросой «Беломор» и присел к ним на лавочку. Он предложил ФИО8 выпить с ними. Тот согласился и сделал два глотка из горлышка бутылки, выпив примерно 150 грамм самогона, при этом ФИО8 похвалил качество самогона. Затем ФИО8 спросил, почему у них нет закуски. Он сказал, что у него умерла мать. ФИО8 сказал, что его жена тоже умерла два года назад. Также ФИО8 рассказал, что он получает пенсию в сумме 12000 рублей в месяц и собирает деньги на свои похороны, но Бог его не забирает. В это время ФИО10 позвонили с работы, и он ушел, а ФИО8 пригласил его к себе домой, сказав, что у него имеются продукты питания на закуску и полбутылки водки. ФИО8 сказал ему, что его зовут дядя Лёша, а он представился ФИО8 как Санёк. После этого они пришли в квартиру ФИО8, расположенную на <адрес>. ФИО8 достал из стола полбутылки водки, разогрел три куриных крылышка. Он поставил на стол свою бутылку с самогоном, и на кухне они начали употреблять спиртные напитки. Они выпили водку, потом начали пить самогон. К тому моменту и он, и ФИО8 выпили примерно по 500 граммов спиртного. Опьянев, ФИО8 начал говорить, что вот молодые не работают, употребляют спиртное, а он пенсионер собирает из пенсии деньги. Он спросил ФИО8, зачем в таком случае тот пьет его самогон. ФИО8 ответил: «Ты у ФИО1 в гостях, поэтому обязан мне наливать». На этой почве между ними возникла словесная ссора. Он выругался нецензурно, а ФИО8 разозлился и стал стучать по столу кулаком, в котором был зажат нож, т.к. перед этим ФИО8 достал хлеб и порезал его ножом, поскольку у них закончилась закуска. Далее он из-за возникшего к ФИО8 чувства личной неприязни нанес ему два удара кулаком правой руки в голову в область лица, после чего забрал свою бутылку самогона и ушел из его дома в парк, где ее допил. Через некоторое время к парку на автомобиле приехали сотрудники полиции и его доставили в отделение полиции для дачи объяснения. Никаких требований к ФИО8 относительно денег он не предъявлял, какого-либо другого имущества у него не требовал. У него имелись свои деньги и выпивка. Если бы он требовал у ФИО8 деньги, то взял бы их. О том, что он скопил на похороны 30000 рублей, ФИО8 ни в парке, ни по пути к нему домой, ни у себя дома не рассказывал. Об этой сумме он узнал только в ходе расследования по делу. Он считает, что скандал между ним и ФИО8, в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, произошел на почве распития ими спиртного, и спровоцировал скандал сам ФИО8 <дата> примерно около 21 часа он возвращался к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и почувствовал запах гари из <адрес> его соседа ФИО9, дверь в которую была настежь открыта. Он прошел в данную квартиру, в первой комнате он увидел спящего ФИО9 На полу лежал тлевший от воздействия огня свитер, который тлел, как он подумал, от незатушенного окурка. Он затушил свитер, окликнул ФИО9, но тот был пьян и ему не ответил. Находясь в комнате, он увидел стоящий на тумбочке у телевизора видеоплейер в корпусе черного цвета, на котором лежал сотовый телефон марки «Nokia». Он решил эти вещи похитить. С этой целью он положил телефон в карман своей куртки, а далее взял в руки DVD- плейер марки «ВВК» и пять дисков, лежащих рядом с ним. С вещами он вышел из <адрес>, дверь не закрывал, и пошел в свою <адрес>. В последующем DVD- плейер он отдал ФИО4 в залог взятой у того взаймы суммы 500 рублей, потом он отдал 300 рублей ФИО4, а DVD- плейер забрал себе. В залог оставшейся суммы долга 200 рублей он отдал ФИО4 сотовый телефон марки «Nokia». Впоследствии все похищенные им у ФИО9 вещи были возвращены последнему. Его допрос на предварительном следствии в качестве обвиняемого по данному делу производился 26.02.2014. В совершенной краже и нанесении побоев ФИО8 он раскаивается.

Однако, в своих показаниях на предварительном следствии от <дата> (т.1 л.д.175-178), оглашенных по ходатайству представителя государственного обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что <дата> в процессе распития спиртного в квартире ФИО8 последний, упрекая его в том, что он как все нынешние молодые не работает и употребляет спиртное, рассказал, что тратит из получаемой пенсии на свое проживание 2000 рублей в месяц и скопил на свои похороны 30000 рублей.     Показания ФИО3 на предварительном следствии о данном факте суд считает более правдивыми и считает возможным взять их за основу, т.к. они были даны им в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов следствия, протокол был лично прочитан ФИО3 и подписан им без замечаний.

    Виновность подсудимого ФИО3 в совершении <дата> нападения на ФИО8 в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

    - сообщением о преступлении, оформленным рапортом оперативного дежурного, согласно которому <дата> в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО8, 1925 года рождения, проживающего <адрес>, поступило сообщение о причинении ему <дата> телесных повреждений неизвестным лицом (т.1 л.д.6);

    - протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2013, согласно которому была осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.12-13);

    - заключением эксперта № 08.2014 от 14.01.2014, согласно которому ФИО8 причинено телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, указанное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, что подтверждается его характером и квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев), морфологические признаки выявленных телесных повреждений (характер поверхности ссадины) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-3 дня до осмотра в Бюро СМЭ, возможно, 12.11.2013, как указано в постановлении, учитывая локализацию повреждений у ФИО8 в одной анатомо-топографической области, можно сделать вывод, что ФИО8 причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д.40-41);

    - протоколом выемки от 24.02.2014, согласно которому в <адрес> была произведена выемка ножа, принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.66-67);

    - протоколом осмотра предметов от 24.02.2014, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу нож (т.1 л.д.68-71);

    - протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2014, согласно которому потерпевший ФИО8 в присутствии понятых и статиста добровольно указал следователю на место происшествия в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом он показал, что 12.11.2013, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3, зайдя в комнату, поставил на стол бутылку с самогоном и тут же схватил его за верхнюю одежду. Удерживая его, ФИО3 стал требовать деньги, которые были скоплены им на похороны, но он ответил, что денег у него нет, он их отдал сыну на хранение. После этих слов ФИО3 ударил его в левую часть лба кулаком правой руки, при этом он кричал: «Убью, давай деньги!». Далее ФИО8 продемонстрировал, где находился ФИО3 и он во время нанесения ударов ФИО3 Потом ФИО8 из кухонного стола достал кухонный нож и положил его на стол, пояснив, что на столе <дата> лежал данный нож в указанном месте. После этого ФИО8 продемонстрировал присутствующим лицам, как он пытался вырваться из рук ФИО3 ФИО8 А.А. уточнил, что он видел, как ФИО3, удерживая его за одежду левой рукой, правой рукой стал тянуться в сторону стола, на котором лежал нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье и восприняв угрозу убийством реально, он, собрав силы, вырвался из рук ФИО3, выбежал на улицу и стал звать на помощь. ФИО3 выбежал за ним и скрылся на улице (т.1 л.д.57-62) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.63-64);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от 12.11.2013, согласно которому в МБУЗ «Бобровская РБ» <дата> в 15 часов 55 минут врачом ФИО11 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, поступившего в больницу в связи с телесными повреждениями, в котором указано, что ФИО8 в месте, времени и собственной личности ориентирован, запах алкоголя изо рта не определяется, со слов алкогольные напитки не употреблял, при освидетельствовании его при помощи технического средства Дрегер алкотектор А6810 ARXF результат освидетельствования составил 0,00 мг\л, состояние опьянения установлено не было (л.д.т.1 л.д.248); а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Потерпевший ФИО8 показал суду, что он проживает один в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. Из всех помещений квартиры он использует только одну небольшую комнату площадью примерно 12 кв.м. Жена его умерла в 2012 г. Он является пенсионером, инвали<адрес> группы, ветераном труда. <дата> утром он очистил ножом яблоки, позавтракал и пошел за продуктами в магазин «Метелица», расположенный на той же улице. Примерно около полудня он возвращался из магазина «Метелица» к себе домой через городской парк. Проходя по аллее, он сел отдохнуть на скамейку, где сидели два незнакомых молодых парня и распивали спиртное. Он закурил, и между ним и данными парнями завязался разговор. Один из парней вскоре ушел. Он остался сидеть со вторым парнем, который рассказал ему, что похоронил свою мать. Он поделился с парнем, что умерла его жена, он живет один и собирает деньги на похороны. Парень спросил его, есть ли у него деньги на гроб. Он ответил, что у него имеется 30 тысяч рублей. Парень употреблял спиртное без закуски, ему стало жаль парня, и он предложил парню дойти до его дома, где бы он дал ему продуктов питания на закуску. Парень согласился и взял его сумку с продуктами. Когда они подошли к его квартире, он открыл входную дверь своим ключом и пригласил парня в дом. Как только они вошли в комнату, парень поставил его сумку на пол, на кухонный стол поставил бутылку с самогоном и неожиданно напал на него: схватил его своими руками за верхнюю одежду в районе груди и начал требовать, чтобы он отдал ему все деньги, собранные на похороны, а именно, 30 тысяч рублей. Он сказал, что денег у него нет, так как он отдал их сыну на хранение. Парень не поверил, стал кричать, что он врет, и стал наносить ему удары кулаками по голове. Сколько ударов ему нанес парень, он не помнит, т.к. от первого же удара у него закружилась голова. Нанося удары, парень все время кричал, чтобы он отдал ему свои деньги, а иначе убьет его. Он стоял возле входа в комнату, держась за дверную скобу. Парень увидел лежащий на его кухонном столе нож и потянулся за ним. При этом парень говорил: «Убью, зарежу, давай деньги!». Он очень испугался, т.к. парень вел себя крайне агрессивно, был как зверь. Он подумал, что скоро родным придется поминать его. В тот момент, когда парень потянулся за кухонным ножом, лежащим на столе, и ослабил хватку, он, сильно испугавшись за свою жизнь, из последних сил резко дернулся, в связи с чем, парень его удержать не смог, и он выбежал в общий двор его дома, где стал кричать: «Караул, помогите!». Парень в это время также выбежал во двор и, видя, что он кричит, убежал на улицу. Он позвонил в полицию и рассказал, что его избил неизвестный парень. Сотрудники полиции приехали к нему и повезли его в отделение. По дороге в городском парке в районе памятника погибшим в ВОВ он увидел того парня, который избил его. Парня задержали. Им оказался ФИО3 Их обоих доставили в полицию, и сотрудники полиции отобрали у них объяснения. Он был сильно испуган, из раны у него текла кровь, он сотрудникам полиции рассказал, что данный парень требовал у него деньги, угрожал ему и избил его. Объяснение, отобранное у него, он лично не читал, т.к. не взял с собой очки. Сотрудник полиции, отбиравший объяснение, прочитал ему вслух данное объяснение, но очень быстро и негромко, а он слышит не очень хорошо, и с ним надо разговаривать громко. В то время, как он давал объяснения, мимо дежурной части проходил начальник ОВД <адрес>, к которому он подошел и рассказал о том, что с ним произошло. Он попросил сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь, но они сказали, чтобы он вызвал скорую помощь из дома. ФИО3 при отобрании у него сотрудниками полиции объяснения вел себя очень свободно, как свой, вникал во все разговоры. Ему показалось, что ФИО3 приходится родственником кому-либо из сотрудников полиции. Возвратившись домой, он сразу вызвал по телефону скорую помощь и по скорой помощи был доставлен в МБУЗ «Бобровская РБ», где ему оказали медицинскую помощь и отвезли домой. Алкогольные напитки он с ФИО3 ни в парке, ни у себя дома не употреблял, т.к. после смерти жены не употребляет спиртное. ФИО3 он не оговаривает, а рассказывает именно о тех действиях, которые совершил в отношении него ФИО3, и обстоятельствах, при которых они были совершены. В связи с произошедшим его здоровье ухудшилось, он боится ходить в магазин за продуктами, боится, когда к нему приходит кто-то незнакомый.

    Свидетель ФИО12 показал суду, что является фельдшером отделения скорой помощи МБУЗ «Бобровская РБ». Потерпевшего ФИО8 он знает, т.к. выезжал к нему по вызову, ФИО3 он не знает. <дата> он находился на подстанции скорой помощи. В 15 часов по телефону поступил вызов – звонил мужчина, который сообщил, что его избили. В 15 часов 01 минуту дежурная подстанции передала ему сообщение о вызове и в 15 часов 11 минут их бригада прибыла по адресу: <адрес>. Их никто не встречал. Он зашел в квартиру через коридор. В комнате был порядок. На одном из столов предметы быта были тщательно разложены. На втором столе лежали остатки каких-то фруктов, кажется, цитрусовых. Следов распития спиртных напитков в доме не было. На кровати лежал мужчина – ФИО8 Он спросил ФИО8, на что тот жалуется. ФИО8 рассказал, что был избит неизвестным лицом и показал имеющиеся у него телесные повреждения – ушибленную рану размером 0,1х1 см не кровоточащую, ссадину левой ушной раковины и гематому лобной области справа. Со слов больного удары ему наносились руками только в голову. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО8 не было, запах алкоголя от него не исходил. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО8 ответил отрицательно. Он приступил к оказанию ФИО8 медицинской помощи. ФИО8 рассказал, что шел из магазина, повстречал неизвестного мужчину, пригласил его к себе в дом. В ходе разговора мужчина начал спрашивать ФИО8, есть ли у него деньги, крупная ли сумма у него имеется, хранятся ли деньги дома. По словам ФИО8 он сразу понял, к чему задаются эти вопросы. Затем неизвестный мужчина нанес ФИО8 удары. Когда этот мужчина наносил удары, ФИО8 схватился за дверную ручку. Мужчина, как пояснил ФИО8, начал тянуться за ножом, который лежал на столе, и в этот момент ФИО8 от него вырвался. ФИО8 достал из ящика кухонного стола нож и показал нож ему, пояснив, что этот нож лежал на столе. Также ФИО8 рассказал, что он недавно пришел из полиции и сам вызвал скорую помощь. Оснований сомневаться в словах ФИО8 у него не было, т.к. ФИО8 был ориентирован в месте, времени, личности. Он посчитал необходимым забрать ФИО8 в больницу, т.к. необходимо было, чтобы его осмотрел травматолог, а после рентгенограммы черепа его осмотрел невролог. В 15 часов 51 минуту он передал ФИО8 фельдшерам приемного отделения больницы.

    Свидетель ФИО10 показал суду, что <дата> примерно в 11 часов он находился в городском парке <адрес>, где сидел и пил пиво на лавочке, расположенной недалеко от кафе «Три Бобра». В это время к нему подошел его знакомый ФИО3, у которого с собой была бутылка емкостью 1л с самогоном. ФИО3 сел рядом с ним, и они стали разговаривать и распивать спиртное. ФИО3 угостил его самогоном, и он выпил немного. В разговоре ФИО3 рассказал, что у него умерла мать. Через какое-то время к ним подсел пожилой мужчина. ФИО3 попросил у пожилого мужчины папиросу «Беломор», которые тот курил, и мужчина дал ФИО3 папиросу. ФИО3 предложил данному мужчине выпить. Тот выпивать не хотел, ради приличия два раза отпил из бутылки немного самогона. В процессе разговора пожилой мужчина рассказал, что он проживает один, его жена умерла, всех он похоронил. Мужчина говорил, что он пенсионер, ему денег хватает, а молодежи сейчас трудно. Также пожилой мужчина говорил, что копит деньги себе на погребение, из чего было понятно, что сбережения у него имеются. В его присутствии пожилой мужчина не называл скопленную им сумму, ничего не говорил о закуске и не приглашал ФИО3 к себе. Вскоре он ушел по делам, а ФИО3 и мужчина оставались на лавочке. Впоследствии его вызвали в полицию, где он поинтересовался, не случилось ли что-то с данным пожилым мужчиной.

    К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что <дата> в парке <адрес> ФИО8 употреблял алкогольные напитки с ним и ФИО3, суд относится критически, т.к. ФИО10 является знакомым ФИО3, т.е. лицом, имеющим заинтересованность помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

    Свидетель ФИО13 показал суду, что является начальником отдела МВД России по <адрес> и знает ФИО3 и ФИО8 в связи с тем, что в производстве отдела находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ, по которому ФИО8 являлся потерпевшим. В один из дней, точное время он не помнит, когда он проходил мимо дежурной части, к нему подошел ФИО8 и сказал, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения и требовал у него деньги. На голове ФИО8 имелась ссадина, и была видна кровь.

    Свидетель ФИО14 показала суду, что она является следователем СО отдела МВД России по <адрес> и осуществляла расследование по делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. <дата> она предъявляла ФИО3 обвинение в совершении данных преступлений и в этот же день, 26.02.2014, производила его допрос в качестве обвиняемого. То, что в протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого дата допроса указана 26.02.2013, является допущенной ею при изготовлении протокола технической ошибкой.

    Свидетель ФИО15 показал суду, что с октября 2013 г. он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2013 г. от дежурного по отделу поступило сообщение о происшествии – избиении пожилого мужчины. На автомобиле отдела с водителем ФИО16 они выехали по адресу потерпевшего ФИО8 на улицу, расположенную за городским парком, дальше <адрес>. ФИО8 стоял возле своего дома, он был сильно возбужден, сказал, что человек, нанесший ему телесные повреждения, пошел в парк. Они посадили в автомобиль ФИО8 и поехали к парку, где в районе памятника погибшим в ВОВ нашли ФИО3 Затем все вместе они приехали в ОМВД России по <адрес>, где он отобрал у ФИО8 и ФИО3 объяснения. Видимых телесных повреждений у ФИО8 не было, может быть, была ссадина в области щеки. ФИО8 рассказал, что встретился с ФИО3 в парке, он пригласил ФИО3 к себе, у него они выпивали, у них произошел конфликт, и ФИО3 его ударил. ФИО8 очень возмущался тем, что молодой ударил старого. Он не помнит, чтобы ФИО8 упоминал, что ФИО3 требовал у него деньги. ФИО3 пояснил, что они выпивали в парке, к ним присел ФИО8, который пригласил его к себе домой. Там они начали распивать спиртное, ФИО8 начал стучать кулаком по столу, говорил, что его надо уважать. По словам ФИО3 он не стерпел, ударил ФИО8 и ушел из его дома. По внешнему виду ФИО8 он не мог определить, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения.

    Данные показания свидетеля ФИО15, подтверждающие причинение <дата> ФИО3 ФИО8 А.А. побоев, не опровергают показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, доказывающие виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку на дату отобрания им объяснений у ФИО8 и ФИО3 ФИО15 работал в ОМВД России по <адрес> примерно 1 месяц, т.е. не обладал достаточным опытом, опрос лиц производился им по поступившему сообщению о причинении телесных повреждений ФИО8 и не в полной мере отражал все происходившие в квартире ФИО8 события, а именно, обстоятельства совершенного ФИО3 разбоя в отношении ФИО8

    Виновность подсудимого ФИО3 в совершении <дата> тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 2800 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба последнему, подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом явки с повинной от 22.01.2014, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении имущества, принадлежащего ФИО9, <дата> примерно в 21 час в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-86);

    - заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил хищение принадлежащего ему имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.88);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2014, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из помещения которой было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО9, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.89-92);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2014, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО4 оглы, и в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Nokia Е- 71», похищенный у ФИО9 (т.1 л.д.96-97);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2014, согласно которому в кабинете <номер> отдела МВД России по <адрес> ФИО3 добровольно выдал DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI» и DVD диски с фильмами в количестве 5 штук, пояснив, что данное имущество он похитил <дата> у ФИО9 (т.1 л.д.98-99);

     - справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «Nokia Е- 71» составляет 800 рублей (т.1 л.д.101);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного DVD- плейера марки «ВВК- DVP 158 SI» составляет 1800 рублей, стоимость DVD диска с фильмами составляет 40 рублей (т.1 л.д.103);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2014, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia Е- 71», DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI», DVD диски с фильмами в количестве 5 штук (т.1 л.д.129-131), а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

    Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, при проведении предварительного следствия <дата> показал, что он проживает один, ФИО3 - его сосед по этажу. <дата> примерно в 20 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, прикрыл входную дверь, но на замок ее не закрывал и уснул на диване. Когда он засыпал, то в квартире все вещи были на месте. Проснувшись примерно в 23 часа, он увидел, что входная дверь в квартиру распахнута, а на тумбочке отсутствует DVD плеер марки ВВК и 5 DVD дисков с фильмами, а затем заметил отсутствие сотового телефона марки «Nokia Е-71» в металлическом корпусе серого цвета. Он подумал, что данные вещи у него могли похитить, когда он спал. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной у него краже. Совершенным преступлением ему нанесен материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, а зарабатывает на жизнь случайными заработками. ( т.1 л.д.126-128).

Свидетель ФИО4 Садых Оглы в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при проведении предварительного следствия 25.02.2014, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.137-139), в которых он показал, что проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. ФИО3 он хорошо знает как своего соседа по дому, иногда тот приходит к нему домой в гости. Несколько раз он давал ФИО3 в долг деньги, и тот возвращал их. <дата> примерно в 20 ч.30 мин. к нему домой пришел ФИО3 и попросил в долг 500 рублей, при этом предложил ему взять в залог DVD- плейер в корпусе черного цвета. Он согласился и дал ФИО3 500 рублей. На следующий день, т.е. <дата> вечером вновь пришел ФИО3 и принес ему 200 рублей в счет погашения долга, но при этом попросил вернуть ему DVD- плейер. ФИО3 сказал, что у него нет больше денег, но есть принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», который он отдаст ему в счет погашения долга в размере 300 рублей. Телефон был в корпусе серебристого цвета с большим экраном и кнопками. Он посмотрел его и согласился с предложением ФИО3, который предупредил, что в телефоне нет аккумуляторной батареи, но телефон в исправном состоянии. Он отдал ему DVD- плейер, забрав себе в собственность сотовый телефон марки «Nokia», которым впоследствии так и не смог воспользоваться, так как не купил аккумуляторную батарею. О том, что DVD- плейер и сотовый телефон марки «Nokia» принадлежат Степанову ФИО5, который живет в соседнем подъезде его дома, он узнал от сотрудников полиции. Он не знал, что ФИО3 украл указанные вещи у ФИО9

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении ФИО3 <дата> тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия соответственно по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении <дата> нападения на ФИО8 в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и его показания о том, что удары ФИО8 он нанес в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, требования о передаче имущества ФИО8 он не заявлял, а также о том, что он не знал размер суммы денег, имеющейся дома у ФИО8, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уменьшения степени ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, которые были последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, эти показания были подтверждены потерпевшим на очной ставке с подозреваемым ФИО3, основания сомневаться в данных показаниях у суда оснований нет, т.к. ФИО8 с ФИО3 ранее знаком не был, он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, основания для оговора ФИО8 ФИО3 в суде установлены не были. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от 12.11.2013, который опровергает показания подсудимого ФИО3 о совместном распитии <дата> им и ФИО8 алкогольных напитков, показаниями свидетеля ФИО12, которому ФИО8 непосредственно после совершения преступления в отношении него рассказал об обстоятельствах данного преступления, показаниями свидетеля ФИО13, которому ФИО8 сообщил о том, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения и требовал у него деньги, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что из беседы его и ФИО3 с ФИО8 <дата> в парке <адрес> было ясно, что у ФИО8 имеются денежные сбережения, при этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность данных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены. Противоречия в показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлены. Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.02.2014, в которых он подтвердил, что во время нахождения в квартире ФИО8 ему было известно, что ФИО8 скопил на свои похороны 30000 рублей, которые суд считает более правдивыми и считает возможным взять их за основу, а также малозначительностью повода для ссоры и возникновения личной неприязни между ним и ФИО8, на который ссылался в своих показаниях подсудимый ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания потерпевшего ФИО8 не соответствуют действительности в силу его возраста, суд не может принять во внимание, т.к. согласно справке из МБУЗ «Бобровская РБ» ФИО8 на учете у психиатра не состоит (л.д.т.1 л.д.251), согласно показаниям свидетеля ФИО12 при оказании ФИО8 медицинской помощи <дата> тот был ориентирован в месте, времени, личности, кроме того, сведения ФИО8 о совершенном в отношении него <дата> преступлении, сообщенные свидетелю ФИО12, полностью соответствуют сведениям, изложенным ФИО8 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.

С учетом обстоятельств и обстановки совершения преступления, а именно, того, что в помещении квартиры они находились вдвоем с ранее не знакомым ему находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который был значительно моложе и физически сильнее его, а также с учетом произведенных ФИО3 действий – нанесение побоев, запугивание причинением смерти (слова «убью», «зарежу»), попытка взять в руки нож для усиления интенсивности угроз, субъективных особенностей потерпевшего, который является лицом пожилого возраста, инвали<адрес> группы, ФИО8 воспринимал угрозы со стороны ФИО3, высказанные последним при нападении на него в целях хищения его имущества, как опасные для его жизни и здоровья, считал их реальными и действительными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно их которых в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а второе в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Основания для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину с совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО9

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, поэтому наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, суд не считает возможным применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что тяжкое преступление и преступление средней тяжести было совершено ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Бобровского районного суда <адрес> от 07.05.2013, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Бобровского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI» с двумя шнурами, входящими в комплект, DVD диски с фильмами в количестве 5 штук, сотовый телефон марки «Nokia Е-71», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО17 (л.д.135), суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8

    Учитывая, что адвокат ФИО2 Г.В. был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении четырех дней судебного заседания – 22.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, 07.05.2014, исходя из размера вознаграждения адвоката, установленного судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ <номер> и Министерства финансов РФ № 122н от <дата> с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, его вознаграждение по защите ФИО3 составляет 2200 рублей.

Поскольку имущественная несостоятельность ФИО3 в судебном заседании установлена не была, предусмотренные УПК РФ основания для освобождения ФИО3 от уплаты судебных издержек отсутствуют, процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в сумме 2200 рублей в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу адвокатской консультации <адрес> ФИО2 с осужденного ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бобровского районного суда <адрес> от <дата> в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.    

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 07.05.2014.

    Вещественные доказательства – DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI» с двумя шнурами, входящими в комплект, DVD диски с фильмами в количестве 5 штук, сотовый телефон марки «Nokia Е-71», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО17, кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Взыскать с ФИО3 в пользу адвокатской консультации <адрес> ФИО2 (банковские реквизиты адвокатской консультации <адрес> ФИО2: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ <номер> <адрес>, ИНН 3664016814, КПП 360201001) 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек в счет вознаграждения адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО2 Васильевича (банковские реквизиты адвокатской консультации <адрес> ФИО2: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ <номер> <адрес>, ИНН 3664016814, КПП 360201001), осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 22.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, <дата> ФИО3 по уголовному делу № 1-56\2014.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.Р. ПоловецАпел. опр-м от 30.07.2014 приговор изменен, наказание снижено до 2 л. 10 мес.

Дело № 1-56/2014

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                         <дата>                

    Бобровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2 Г.В., представившего удостоверение <номер> и ордер № 3319,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

<дата> приговором Московского районного суда <адрес> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; освобожден <дата> по постановлению Калининского районного суда <адрес> от <дата> условно досрочно на срок 1 год 4 месяца;

<дата> приговором Бобровского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от <дата> назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился <дата> по отбытию срока,

<дата> приговором Бобровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил <дата> разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также <дата> тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находясь в городском парке <адрес>, у кафе "Три Бобра", расположенном на ул. III Интернационала, <адрес>, встретил ранее не знакомого ему ФИО8, с которым разговорился и в ходе разговора тот сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 30000 рублей. Далее ФИО8 предложил ФИО3 сходить к нему домой. В это время у ФИО3 возник прямой умысел, направленный на совершение нападения на ФИО8 и открытого хищения указанных денежных средств ФИО8 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 вместе с ФИО8 отправился домой к последнему. Войдя в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, ул. III Интернационала, <адрес>, примерно в 12 ч. 30 мин. тех же суток, с целью открытого хищения денежных средств ФИО3 напал на ФИО8, схватив его за верхнюю одежду у ворота, и чтобы сломить возможное сопротивление со стороны ФИО8 и совершить хищение денежных средств, умышленно, не менее 1 раза, нанес последнему удар правой рукой в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины в левой скуловой области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 08.2014 от <дата> квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья и требуя, чтобы ФИО8 отдал ему все имеющиеся у него денежные средства, а именно 30000 рублей. Угрожая ФИО8 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и требуя выдачи денежных средств, ФИО3, держа ФИО8 левой рукой за одежду, правой рукой потянулся к столу, на котором лежал кухонный нож, чтобы подкрепить свои угрозы демонстрацией ножа. Увидев данное движение ФИО3, сознавая, что угрозы ФИО3 носят реальный характер и последний действительно может их осуществить, ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался и выбежал на улицу, где стал звать на помощь, в связи с чем ФИО3 не смог совершить хищение денежных средств.

Кроме того, <дата> года, примерно в 21 час, ФИО3, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, увидел лежащие на тумбочке в комнате DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI», DVD диски с фильмами, сотовый телефон марки «Nokia Е-71» и решил совершить их хищение, чтобы похищенное использовать в личных целях. Реализуя преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит и за его действиями ни он, ни кто-либо из посторонних не наблюдает, тайно похитил DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI» с двумя шнурами, входящими в комплект, стоимостью 1800 рублей, DVD диски с фильмами в количестве 5 штук по цене 40 рублей каждый на сумму 200 рублей, сотовый телефон марки «Nokia Е-71» стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО9 Затем ФИО3 скрылся с места совершенного преступления с похищенным имуществом и обратил его в свою собственность, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении <дата> нападения на ФИО8 в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в полном объеме не признал, а в совершении <дата> тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 2800 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, признал полностью.

Подсудимый ФИО3 показал, что <дата> примерно в 12 часов он проходил по парку <адрес> и увидел своего знакомого ФИО10, с которым он ранее несколько раз употреблял спиртные напитки в парке. ФИО10 сидел на лавочке возле кафе «Три Бобра» и пил пиво. С собой у него был примерно 1 литр самогона в пластиковой бутылке, который он предложил ФИО10, присев с ним на лавочку. Тот согласился и два раза отпивал самогон из горлышка бутылки. В это время мимо них проходил с пакетом в руках ранее незнакомый ему престарелый мужчина – ФИО8, у которого он попросил закурить. ФИО8 угостил его папиросой «Беломор» и присел к ним на лавочку. Он предложил ФИО8 выпить с ними. Тот согласился и сделал два глотка из горлышка бутылки, выпив примерно 150 грамм самогона, при этом ФИО8 похвалил качество самогона. Затем ФИО8 спросил, почему у них нет закуски. Он сказал, что у него умерла мать. ФИО8 сказал, что его жена тоже умерла два года назад. Также ФИО8 рассказал, что он получает пенсию в сумме 12000 рублей в месяц и собирает деньги на свои похороны, но Бог его не забирает. В это время ФИО10 позвонили с работы, и он ушел, а ФИО8 пригласил его к себе домой, сказав, что у него имеются продукты питания на закуску и полбутылки водки. ФИО8 сказал ему, что его зовут дядя Лёша, а он представился ФИО8 как Санёк. После этого они пришли в квартиру ФИО8, расположенную на <адрес>. ФИО8 достал из стола полбутылки водки, разогрел три куриных крылышка. Он поставил на стол свою бутылку с самогоном, и на кухне они начали употреблять спиртные напитки. Они выпили водку, потом начали пить самогон. К тому моменту и он, и ФИО8 выпили примерно по 500 граммов спиртного. Опьянев, ФИО8 начал говорить, что вот молодые не работают, употребляют спиртное, а он пенсионер собирает из пенсии деньги. Он спросил ФИО8, зачем в таком случае тот пьет его самогон. ФИО8 ответил: «Ты у ФИО1 в гостях, поэтому обязан мне наливать». На этой почве между ними возникла словесная ссора. Он выругался нецензурно, а ФИО8 разозлился и стал стучать по столу кулаком, в котором был зажат нож, т.к. перед этим ФИО8 достал хлеб и порезал его ножом, поскольку у них закончилась закуска. Далее он из-за возникшего к ФИО8 чувства личной неприязни нанес ему два удара кулаком правой руки в голову в область лица, после чего забрал свою бутылку самогона и ушел из его дома в парк, где ее допил. Через некоторое время к парку на автомобиле приехали сотрудники полиции и его доставили в отделение полиции для дачи объяснения. Никаких требований к ФИО8 относительно денег он не предъявлял, какого-либо другого имущества у него не требовал. У него имелись свои деньги и выпивка. Если бы он требовал у ФИО8 деньги, то взял бы их. О том, что он скопил на похороны 30000 рублей, ФИО8 ни в парке, ни по пути к нему домой, ни у себя дома не рассказывал. Об этой сумме он узнал только в ходе расследования по делу. Он считает, что скандал между ним и ФИО8, в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, произошел на почве распития ими спиртного, и спровоцировал скандал сам ФИО8 <дата> примерно около 21 часа он возвращался к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и почувствовал запах гари из <адрес> его соседа ФИО9, дверь в которую была настежь открыта. Он прошел в данную квартиру, в первой комнате он увидел спящего ФИО9 На полу лежал тлевший от воздействия огня свитер, который тлел, как он подумал, от незатушенного окурка. Он затушил свитер, окликнул ФИО9, но тот был пьян и ему не ответил. Находясь в комнате, он увидел стоящий на тумбочке у телевизора видеоплейер в корпусе черного цвета, на котором лежал сотовый телефон марки «Nokia». Он решил эти вещи похитить. С этой целью он положил телефон в карман своей куртки, а далее взял в руки DVD- плейер марки «ВВК» и пять дисков, лежащих рядом с ним. С вещами он вышел из <адрес>, дверь не закрывал, и пошел в свою <адрес>. В последующем DVD- плейер он отдал ФИО4 в залог взятой у того взаймы суммы 500 рублей, потом он отдал 300 рублей ФИО4, а DVD- плейер забрал себе. В залог оставшейся суммы долга 200 рублей он отдал ФИО4 сотовый телефон марки «Nokia». Впоследствии все похищенные им у ФИО9 вещи были возвращены последнему. Его допрос на предварительном следствии в качестве обвиняемого по данному делу производился 26.02.2014. В совершенной краже и нанесении побоев ФИО8 он раскаивается.

Однако, в своих показаниях на предварительном следствии от <дата> (т.1 л.д.175-178), оглашенных по ходатайству представителя государственного обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что <дата> в процессе распития спиртного в квартире ФИО8 последний, упрекая его в том, что он как все нынешние молодые не работает и употребляет спиртное, рассказал, что тратит из получаемой пенсии на свое проживание 2000 рублей в месяц и скопил на свои похороны 30000 рублей.     Показания ФИО3 на предварительном следствии о данном факте суд считает более правдивыми и считает возможным взять их за основу, т.к. они были даны им в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов следствия, протокол был лично прочитан ФИО3 и подписан им без замечаний.

    Виновность подсудимого ФИО3 в совершении <дата> нападения на ФИО8 в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

    - сообщением о преступлении, оформленным рапортом оперативного дежурного, согласно которому <дата> в 13 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО8, 1925 года рождения, проживающего <адрес>, поступило сообщение о причинении ему <дата> телесных повреждений неизвестным лицом (т.1 л.д.6);

    - протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2013, согласно которому была осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.12-13);

    - заключением эксперта № 08.2014 от 14.01.2014, согласно которому ФИО8 причинено телесное повреждение в виде ссадины в левой скуловой области, указанное повреждение причинено действием твердого тупого предмета, что подтверждается его характером и квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев), морфологические признаки выявленных телесных повреждений (характер поверхности ссадины) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены за 1-3 дня до осмотра в Бюро СМЭ, возможно, 12.11.2013, как указано в постановлении, учитывая локализацию повреждений у ФИО8 в одной анатомо-топографической области, можно сделать вывод, что ФИО8 причинено не менее одного травматического воздействия (т.1 л.д.40-41);

    - протоколом выемки от 24.02.2014, согласно которому в <адрес> была произведена выемка ножа, принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.66-67);

    - протоколом осмотра предметов от 24.02.2014, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу нож (т.1 л.д.68-71);

    - протоколом проверки показаний на месте от 24.02.2014, согласно которому потерпевший ФИО8 в присутствии понятых и статиста добровольно указал следователю на место происшествия в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом он показал, что 12.11.2013, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО3, зайдя в комнату, поставил на стол бутылку с самогоном и тут же схватил его за верхнюю одежду. Удерживая его, ФИО3 стал требовать деньги, которые были скоплены им на похороны, но он ответил, что денег у него нет, он их отдал сыну на хранение. После этих слов ФИО3 ударил его в левую часть лба кулаком правой руки, при этом он кричал: «Убью, давай деньги!». Далее ФИО8 продемонстрировал, где находился ФИО3 и он во время нанесения ударов ФИО3 Потом ФИО8 из кухонного стола достал кухонный нож и положил его на стол, пояснив, что на столе <дата> лежал данный нож в указанном месте. После этого ФИО8 продемонстрировал присутствующим лицам, как он пытался вырваться из рук ФИО3 ФИО8 А.А. уточнил, что он видел, как ФИО3, удерживая его за одежду левой рукой, правой рукой стал тянуться в сторону стола, на котором лежал нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье и восприняв угрозу убийством реально, он, собрав силы, вырвался из рук ФИО3, выбежал на улицу и стал звать на помощь. ФИО3 выбежал за ним и скрылся на улице (т.1 л.д.57-62) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.63-64);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от 12.11.2013, согласно которому в МБУЗ «Бобровская РБ» <дата> в 15 часов 55 минут врачом ФИО11 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО8, поступившего в больницу в связи с телесными повреждениями, в котором указано, что ФИО8 в месте, времени и собственной личности ориентирован, запах алкоголя изо рта не определяется, со слов алкогольные напитки не употреблял, при освидетельствовании его при помощи технического средства Дрегер алкотектор А6810 ARXF результат освидетельствования составил 0,00 мг\л, состояние опьянения установлено не было (л.д.т.1 л.д.248); а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Потерпевший ФИО8 показал суду, что он проживает один в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>. Из всех помещений квартиры он использует только одну небольшую комнату площадью примерно 12 кв.м. Жена его умерла в 2012 г. Он является пенсионером, инвали<адрес> группы, ветераном труда. <дата> утром он очистил ножом яблоки, позавтракал и пошел за продуктами в магазин «Метелица», расположенный на той же улице. Примерно около полудня он возвращался из магазина «Метелица» к себе домой через городской парк. Проходя по аллее, он сел отдохнуть на скамейку, где сидели два незнакомых молодых парня и распивали спиртное. Он закурил, и между ним и данными парнями завязался разговор. Один из парней вскоре ушел. Он остался сидеть со вторым парнем, который рассказал ему, что похоронил свою мать. Он поделился с парнем, что умерла его жена, он живет один и собирает деньги на похороны. Парень спросил его, есть ли у него деньги на гроб. Он ответил, что у него имеется 30 тысяч рублей. Парень употреблял спиртное без закуски, ему стало жаль парня, и он предложил парню дойти до его дома, где бы он дал ему продуктов питания на закуску. Парень согласился и взял его сумку с продуктами. Когда они подошли к его квартире, он открыл входную дверь своим ключом и пригласил парня в дом. Как только они вошли в комнату, парень поставил его сумку на пол, на кухонный стол поставил бутылку с самогоном и неожиданно напал на него: схватил его своими руками за верхнюю одежду в районе груди и начал требовать, чтобы он отдал ему все деньги, собранные на похороны, а именно, 30 тысяч рублей. Он сказал, что денег у него нет, так как он отдал их сыну на хранение. Парень не поверил, стал кричать, что он врет, и стал наносить ему удары кулаками по голове. Сколько ударов ему нанес парень, он не помнит, т.к. от первого же удара у него закружилась голова. Нанося удары, парень все время кричал, чтобы он отдал ему свои деньги, а иначе убьет его. Он стоял возле входа в комнату, держась за дверную скобу. Парень увидел лежащий на его кухонном столе нож и потянулся за ним. При этом парень говорил: «Убью, зарежу, давай деньги!». Он очень испугался, т.к. парень вел себя крайне агрессивно, был как зверь. Он подумал, что скоро родным придется поминать его. В тот момент, когда парень потянулся за кухонным ножом, лежащим на столе, и ослабил хватку, он, сильно испугавшись за свою жизнь, из последних сил резко дернулся, в связи с чем, парень его удержать не смог, и он выбежал в общий двор его дома, где стал кричать: «Караул, помогите!». Парень в это время также выбежал во двор и, видя, что он кричит, убежал на улицу. Он позвонил в полицию и рассказал, что его избил неизвестный парень. Сотрудники полиции приехали к нему и повезли его в отделение. По дороге в городском парке в районе памятника погибшим в ВОВ он увидел того парня, который избил его. Парня задержали. Им оказался ФИО3 Их обоих доставили в полицию, и сотрудники полиции отобрали у них объяснения. Он был сильно испуган, из раны у него текла кровь, он сотрудникам полиции рассказал, что данный парень требовал у него деньги, угрожал ему и избил его. Объяснение, отобранное у него, он лично не читал, т.к. не взял с собой очки. Сотрудник полиции, отбиравший объяснение, прочитал ему вслух данное объяснение, но очень быстро и негромко, а он слышит не очень хорошо, и с ним надо разговаривать громко. В то время, как он давал объяснения, мимо дежурной части проходил начальник ОВД <адрес>, к которому он подошел и рассказал о том, что с ним произошло. Он попросил сотрудников полиции вызвать ему скорую помощь, но они сказали, чтобы он вызвал скорую помощь из дома. ФИО3 при отобрании у него сотрудниками полиции объяснения вел себя очень свободно, как свой, вникал во все разговоры. Ему показалось, что ФИО3 приходится родственником кому-либо из сотрудников полиции. Возвратившись домой, он сразу вызвал по телефону скорую помощь и по скорой помощи был доставлен в МБУЗ «Бобровская РБ», где ему оказали медицинскую помощь и отвезли домой. Алкогольные напитки он с ФИО3 ни в парке, ни у себя дома не употреблял, т.к. после смерти жены не употребляет спиртное. ФИО3 он не оговаривает, а рассказывает именно о тех действиях, которые совершил в отношении него ФИО3, и обстоятельствах, при которых они были совершены. В связи с произошедшим его здоровье ухудшилось, он боится ходить в магазин за продуктами, боится, когда к нему приходит кто-то незнакомый.

    Свидетель ФИО12 показал суду, что является фельдшером отделения скорой помощи МБУЗ «Бобровская РБ». Потерпевшего ФИО8 он знает, т.к. выезжал к нему по вызову, ФИО3 он не знает. <дата> он находился на подстанции скорой помощи. В 15 часов по телефону поступил вызов – звонил мужчина, который сообщил, что его избили. В 15 часов 01 минуту дежурная подстанции передала ему сообщение о вызове и в 15 часов 11 минут их бригада прибыла по адресу: <адрес>. Их никто не встречал. Он зашел в квартиру через коридор. В комнате был порядок. На одном из столов предметы быта были тщательно разложены. На втором столе лежали остатки каких-то фруктов, кажется, цитрусовых. Следов распития спиртных напитков в доме не было. На кровати лежал мужчина – ФИО8 Он спросил ФИО8, на что тот жалуется. ФИО8 рассказал, что был избит неизвестным лицом и показал имеющиеся у него телесные повреждения – ушибленную рану размером 0,1х1 см не кровоточащую, ссадину левой ушной раковины и гематому лобной области справа. Со слов больного удары ему наносились руками только в голову. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО8 не было, запах алкоголя от него не исходил. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, ФИО8 ответил отрицательно. Он приступил к оказанию ФИО8 медицинской помощи. ФИО8 рассказал, что шел из магазина, повстречал неизвестного мужчину, пригласил его к себе в дом. В ходе разговора мужчина начал спрашивать ФИО8, есть ли у него деньги, крупная ли сумма у него имеется, хранятся ли деньги дома. По словам ФИО8 он сразу понял, к чему задаются эти вопросы. Затем неизвестный мужчина нанес ФИО8 удары. Когда этот мужчина наносил удары, ФИО8 схватился за дверную ручку. Мужчина, как пояснил ФИО8, начал тянуться за ножом, который лежал на столе, и в этот момент ФИО8 от него вырвался. ФИО8 достал из ящика кухонного стола нож и показал нож ему, пояснив, что этот нож лежал на столе. Также ФИО8 рассказал, что он недавно пришел из полиции и сам вызвал скорую помощь. Оснований сомневаться в словах ФИО8 у него не было, т.к. ФИО8 был ориентирован в месте, времени, личности. Он посчитал необходимым забрать ФИО8 в больницу, т.к. необходимо было, чтобы его осмотрел травматолог, а после рентгенограммы черепа его осмотрел невролог. В 15 часов 51 минуту он передал ФИО8 фельдшерам приемного отделения больницы.

    Свидетель ФИО10 показал суду, что <дата> примерно в 11 часов он находился в городском парке <адрес>, где сидел и пил пиво на лавочке, расположенной недалеко от кафе «Три Бобра». В это время к нему подошел его знакомый ФИО3, у которого с собой была бутылка емкостью 1л с самогоном. ФИО3 сел рядом с ним, и они стали разговаривать и распивать спиртное. ФИО3 угостил его самогоном, и он выпил немного. В разговоре ФИО3 рассказал, что у него умерла мать. Через какое-то время к ним подсел пожилой мужчина. ФИО3 попросил у пожилого мужчины папиросу «Беломор», которые тот курил, и мужчина дал ФИО3 папиросу. ФИО3 предложил данному мужчине выпить. Тот выпивать не хотел, ради приличия два раза отпил из бутылки немного самогона. В процессе разговора пожилой мужчина рассказал, что он проживает один, его жена умерла, всех он похоронил. Мужчина говорил, что он пенсионер, ему денег хватает, а молодежи сейчас трудно. Также пожилой мужчина говорил, что копит деньги себе на погребение, из чего было понятно, что сбережения у него имеются. В его присутствии пожилой мужчина не называл скопленную им сумму, ничего не говорил о закуске и не приглашал ФИО3 к себе. Вскоре он ушел по делам, а ФИО3 и мужчина оставались на лавочке. Впоследствии его вызвали в полицию, где он поинтересовался, не случилось ли что-то с данным пожилым мужчиной.

    К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что <дата> в парке <адрес> ФИО8 употреблял алкогольные напитки с ним и ФИО3, суд относится критически, т.к. ФИО10 является знакомым ФИО3, т.е. лицом, имеющим заинтересованность помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

    Свидетель ФИО13 показал суду, что является начальником отдела МВД России по <адрес> и знает ФИО3 и ФИО8 в связи с тем, что в производстве отдела находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.162 УК РФ, по которому ФИО8 являлся потерпевшим. В один из дней, точное время он не помнит, когда он проходил мимо дежурной части, к нему подошел ФИО8 и сказал, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения и требовал у него деньги. На голове ФИО8 имелась ссадина, и была видна кровь.

    Свидетель ФИО14 показала суду, что она является следователем СО отдела МВД России по <адрес> и осуществляла расследование по делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. <дата> она предъявляла ФИО3 обвинение в совершении данных преступлений и в этот же день, 26.02.2014, производила его допрос в качестве обвиняемого. То, что в протоколе допроса ФИО3 в качестве обвиняемого дата допроса указана 26.02.2013, является допущенной ею при изготовлении протокола технической ошибкой.

    Свидетель ФИО15 показал суду, что с октября 2013 г. он работает участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. В ноябре 2013 г. от дежурного по отделу поступило сообщение о происшествии – избиении пожилого мужчины. На автомобиле отдела с водителем ФИО16 они выехали по адресу потерпевшего ФИО8 на улицу, расположенную за городским парком, дальше <адрес>. ФИО8 стоял возле своего дома, он был сильно возбужден, сказал, что человек, нанесший ему телесные повреждения, пошел в парк. Они посадили в автомобиль ФИО8 и поехали к парку, где в районе памятника погибшим в ВОВ нашли ФИО3 Затем все вместе они приехали в ОМВД России по <адрес>, где он отобрал у ФИО8 и ФИО3 объяснения. Видимых телесных повреждений у ФИО8 не было, может быть, была ссадина в области щеки. ФИО8 рассказал, что встретился с ФИО3 в парке, он пригласил ФИО3 к себе, у него они выпивали, у них произошел конфликт, и ФИО3 его ударил. ФИО8 очень возмущался тем, что молодой ударил старого. Он не помнит, чтобы ФИО8 упоминал, что ФИО3 требовал у него деньги. ФИО3 пояснил, что они выпивали в парке, к ним присел ФИО8, который пригласил его к себе домой. Там они начали распивать спиртное, ФИО8 начал стучать кулаком по столу, говорил, что его надо уважать. По словам ФИО3 он не стерпел, ударил ФИО8 и ушел из его дома. По внешнему виду ФИО8 он не мог определить, находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, судя по внешнему виду, находился в состоянии опьянения.

    Данные показания свидетеля ФИО15, подтверждающие причинение <дата> ФИО3 ФИО8 А.А. побоев, не опровергают показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, доказывающие виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку на дату отобрания им объяснений у ФИО8 и ФИО3 ФИО15 работал в ОМВД России по <адрес> примерно 1 месяц, т.е. не обладал достаточным опытом, опрос лиц производился им по поступившему сообщению о причинении телесных повреждений ФИО8 и не в полной мере отражал все происходившие в квартире ФИО8 события, а именно, обстоятельства совершенного ФИО3 разбоя в отношении ФИО8

    Виновность подсудимого ФИО3 в совершении <дата> тайного хищения имущества ФИО9 на общую сумму 2800 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба последнему, подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом явки с повинной от 22.01.2014, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – хищении имущества, принадлежащего ФИО9, <дата> примерно в 21 час в квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-86);

    - заявлением ФИО9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который совершил хищение принадлежащего ему имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д.88);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2014, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, из помещения которой было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО9, зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1 л.д.89-92);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2014, согласно которому была осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО4 оглы, и в ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Nokia Е- 71», похищенный у ФИО9 (т.1 л.д.96-97);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2014, согласно которому в кабинете <номер> отдела МВД России по <адрес> ФИО3 добровольно выдал DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI» и DVD диски с фильмами в количестве 5 штук, пояснив, что данное имущество он похитил <дата> у ФИО9 (т.1 л.д.98-99);

     - справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «Nokia Е- 71» составляет 800 рублей (т.1 л.д.101);

    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного DVD- плейера марки «ВВК- DVP 158 SI» составляет 1800 рублей, стоимость DVD диска с фильмами составляет 40 рублей (т.1 л.д.103);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2014, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia Е- 71», DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI», DVD диски с фильмами в количестве 5 штук (т.1 л.д.129-131), а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

    Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, при проведении предварительного следствия <дата> показал, что он проживает один, ФИО3 - его сосед по этажу. <дата> примерно в 20 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, прикрыл входную дверь, но на замок ее не закрывал и уснул на диване. Когда он засыпал, то в квартире все вещи были на месте. Проснувшись примерно в 23 часа, он увидел, что входная дверь в квартиру распахнута, а на тумбочке отсутствует DVD плеер марки ВВК и 5 DVD дисков с фильмами, а затем заметил отсутствие сотового телефона марки «Nokia Е-71» в металлическом корпусе серого цвета. Он подумал, что данные вещи у него могли похитить, когда он спал. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной у него краже. Совершенным преступлением ему нанесен материальный ущерб на сумму 2800 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, а зарабатывает на жизнь случайными заработками. ( т.1 л.д.126-128).

Свидетель ФИО4 Садых Оглы в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при проведении предварительного следствия 25.02.2014, оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.137-139), в которых он показал, что проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. ФИО3 он хорошо знает как своего соседа по дому, иногда тот приходит к нему домой в гости. Несколько раз он давал ФИО3 в долг деньги, и тот возвращал их. <дата> примерно в 20 ч.30 мин. к нему домой пришел ФИО3 и попросил в долг 500 рублей, при этом предложил ему взять в залог DVD- плейер в корпусе черного цвета. Он согласился и дал ФИО3 500 рублей. На следующий день, т.е. <дата> вечером вновь пришел ФИО3 и принес ему 200 рублей в счет погашения долга, но при этом попросил вернуть ему DVD- плейер. ФИО3 сказал, что у него нет больше денег, но есть принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», который он отдаст ему в счет погашения долга в размере 300 рублей. Телефон был в корпусе серебристого цвета с большим экраном и кнопками. Он посмотрел его и согласился с предложением ФИО3, который предупредил, что в телефоне нет аккумуляторной батареи, но телефон в исправном состоянии. Он отдал ему DVD- плейер, забрав себе в собственность сотовый телефон марки «Nokia», которым впоследствии так и не смог воспользоваться, так как не купил аккумуляторную батарею. О том, что DVD- плейер и сотовый телефон марки «Nokia» принадлежат Степанову ФИО5, который живет в соседнем подъезде его дома, он узнал от сотрудников полиции. Он не знал, что ФИО3 украл указанные вещи у ФИО9

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в совершении ФИО3 <дата> тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия соответственно по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Непризнание ФИО3 своей вины в совершении <дата> нападения на ФИО8 в целях хищения его имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и его показания о том, что удары ФИО8 он нанес в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, требования о передаче имущества ФИО8 он не заявлял, а также о том, что он не знал размер суммы денег, имеющейся дома у ФИО8, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уменьшения степени ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, которые были последовательными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, эти показания были подтверждены потерпевшим на очной ставке с подозреваемым ФИО3, основания сомневаться в данных показаниях у суда оснований нет, т.к. ФИО8 с ФИО3 ранее знаком не был, он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, основания для оговора ФИО8 ФИО3 в суде установлены не были. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от 12.11.2013, который опровергает показания подсудимого ФИО3 о совместном распитии <дата> им и ФИО8 алкогольных напитков, показаниями свидетеля ФИО12, которому ФИО8 непосредственно после совершения преступления в отношении него рассказал об обстоятельствах данного преступления, показаниями свидетеля ФИО13, которому ФИО8 сообщил о том, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения и требовал у него деньги, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что из беседы его и ФИО3 с ФИО8 <дата> в парке <адрес> было ясно, что у ФИО8 имеются денежные сбережения, при этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность данных показаний свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было. Основания для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлены. Противоречия в показаниях свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлены. Кроме того, показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются показаниями ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 26.02.2014, в которых он подтвердил, что во время нахождения в квартире ФИО8 ему было известно, что ФИО8 скопил на свои похороны 30000 рублей, которые суд считает более правдивыми и считает возможным взять их за основу, а также малозначительностью повода для ссоры и возникновения личной неприязни между ним и ФИО8, на который ссылался в своих показаниях подсудимый ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что показания потерпевшего ФИО8 не соответствуют действительности в силу его возраста, суд не может принять во внимание, т.к. согласно справке из МБУЗ «Бобровская РБ» ФИО8 на учете у психиатра не состоит (л.д.т.1 л.д.251), согласно показаниям свидетеля ФИО12 при оказании ФИО8 медицинской помощи <дата> тот был ориентирован в месте, времени, личности, кроме того, сведения ФИО8 о совершенном в отношении него <дата> преступлении, сообщенные свидетелю ФИО12, полностью соответствуют сведениям, изложенным ФИО8 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании.

С учетом обстоятельств и обстановки совершения преступления, а именно, того, что в помещении квартиры они находились вдвоем с ранее не знакомым ему находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который был значительно моложе и физически сильнее его, а также с учетом произведенных ФИО3 действий – нанесение побоев, запугивание причинением смерти (слова «убью», «зарежу»), попытка взять в руки нож для усиления интенсивности угроз, субъективных особенностей потерпевшего, который является лицом пожилого возраста, инвали<адрес> группы, ФИО8 воспринимал угрозы со стороны ФИО3, высказанные последним при нападении на него в целях хищения его имущества, как опасные для его жизни и здоровья, считал их реальными и действительными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно их которых в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а второе в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Основания для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данных преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 вину с совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, по обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО9

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях ФИО3 при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, поэтому наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, суд не считает возможным применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что тяжкое преступление и преступление средней тяжести было совершено ФИО3 в течение испытательного срока по приговору Бобровского районного суда <адрес> от 07.05.2013, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Бобровского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии особого режима.

    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI» с двумя шнурами, входящими в комплект, DVD диски с фильмами в количестве 5 штук, сотовый телефон марки «Nokia Е-71», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО17 (л.д.135), суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8

    Учитывая, что адвокат ФИО2 Г.В. был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении четырех дней судебного заседания – 22.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, 07.05.2014, исходя из размера вознаграждения адвоката, установленного судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ <номер> и Министерства финансов РФ № 122н от <дата> с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, его вознаграждение по защите ФИО3 составляет 2200 рублей.

Поскольку имущественная несостоятельность ФИО3 в судебном заседании установлена не была, предусмотренные УПК РФ основания для освобождения ФИО3 от уплаты судебных издержек отсутствуют, процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в сумме 2200 рублей в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу адвокатской консультации <адрес> ФИО2 с осужденного ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

    Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытой части наказания по приговору Бобровского районного суда <адрес> от <дата> в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.    

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с 07.05.2014.

    Вещественные доказательства – DVD- плейер марки «ВВК- DVP 158 SI» с двумя шнурами, входящими в комплект, DVD диски с фильмами в количестве 5 штук, сотовый телефон марки «Nokia Е-71», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО17, кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Взыскать с ФИО3 в пользу адвокатской консультации <адрес> ФИО2 (банковские реквизиты адвокатской консультации <адрес> ФИО2: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ <номер> <адрес>, ИНН 3664016814, КПП 360201001) 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек в счет вознаграждения адвоката адвокатской консультации <адрес> ФИО2 Васильевича (банковские реквизиты адвокатской консультации <адрес> ФИО2: № 40703810613040100128, БИК 042007681 в Лискинское ОСБ <номер> <адрес>, ИНН 3664016814, КПП 360201001), осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 22.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, <дата> ФИО3 по уголовному делу № 1-56\2014.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.Р. ПоловецАпел. опр-м от 30.07.2014 приговор изменен, наказание снижено до 2 л. 10 мес.

1версия для печати

1-56/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Коломыцев Г.П.
Другие
Михайлов Александр Анатольевич
Чернышов Г.В.
Суд
Бобровский районный суд Воронежской области
Судья
Половец Елена Родионовна
Статьи

ст.158 ч.2 п.в

ст.162 ч.1 УК РФ

Дело на странице суда
bobrovsky--vrn.sudrf.ru
27.03.2014Регистрация поступившего в суд дела
28.03.2014Передача материалов дела судье
10.04.2014Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.04.2014Судебное заседание
24.04.2014Судебное заседание
28.04.2014Судебное заседание
07.05.2014Судебное заседание
12.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2015Дело оформлено
06.02.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее