Решение по делу № 11-27/2017 (11-258/2016;) от 28.12.2016

Дело № 11- 27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Осовской Ю. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенчаговой А.П., Сенчагова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2016 г. по иску Косулиной А.Н. к Сенчаговой А.П., Сенчагову П.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Косулина А. Н. обратилась в суд с иском Сенчагову П.В., Сенчаговой А.П. о возмещении материального ущерба – руб. судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Косулина А.Н. является собственником нежилого помещения (бывшее жилое помещение - НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>. В 2004 году на основании решения общего собрания ТСЖ «Сокол-4» истец за счет собственных денежных средств установила металлическую дверь, которая расположена у лифта на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.<адрес>. В результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в спиливании замка металлической двери, имуществу истца причинен вред. Спил замка производил Сенчагов П.В. по просьбе Сенчаговой А.П. Косулина А.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, согласно отчету «Ярославской областной торгово-промышленной палаты» от 04.04.2016 в сумме руб.., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб.., расходы по уплате госпошлины и расходы за составление нотариальной доверенности представителю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23.09.2016 исковые требования Косулиной А.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Сенчагова П.В., Сенчаговой А.П. в пользу Косулиной А.Н. в счет возмещения материального ущерба руб.., расходы по оплате стоимости отчета оценщика - руб.., расходы за составление нотариальной доверенности – руб.., расходы по уплате государственной пошлины – руб..; обязать Косулину А.Н. передать Сенчагову П.В., Сенчаговой А.П. поврежденную металлическую дверь с боковой вставкой.

Сенчагов П.В., Сенчагова А.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Сенчагова П.В., Сенчагову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Косулиной А.Н. по доверенности Трофимову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ТСЖ «Сокол-4» по доверенности Султанову С. М., возражавшую против доводов жалобы, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановленного мировым судьей решения апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Сенчаговой А.П. на праве собственности на основании договора дарения от 20.02.2013 г. принадлежат нежилые помещения <адрес>. Право собственности на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013 г. (л.д. 124).

Проектом строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> был предусмотрен вход в помещения, принадлежащие ответчику Сенчаговой А. П., с лестничной площадки данного дома. По окончании строительства и ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома указанный вход в принадлежащие ответчику помещения имелся, что подтверждается данными технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на 11.09.2007 г. (л.д. 105 - 108).

Косулина А.Н. является владельцем смежных с ответчиком нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые переданы на праве аренды ТСЖ «Сокол 4».

Сенчагова А.П. обращалась в суд с иском к ТСЖ «Сокол 4», Косулиной А.Н. об обязании привести коридор первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее проекту строительства многоквартирного дома путем: демонтажа перегородок и металлической двери, ведущей в коридор общего пользования, установке демонтированных распашных дверей без замков; обязании ответчиков обеспечить истцу доступ к счетчикам электроэнергии, установленным в помещении коридора; компенсации истцу морального вреда в размере руб.

Требования Сенчаговой А. П. о демонтаже перегородок на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> основывались на необходимости обеспечения ей доступа к прибору учета электроэнергии. Прибор учета электроэнергии расположен на стене коридора у нежилых помещений, принадлежащих Косулиной А.Н. Доступ к указанному прибору учета возможен только через металлическую дверь, установленную у лифта в перегородке между коридором и тамбуром на первом этаже.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Сенчаговой А. П. к товариществу собственников жилья «Сокол 4», Косулиной А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, исковые требования Сенчаговой А. П. удовлетворены частично. Суд обязал ТСЖ «Сокол 4» обеспечить Сенчаговой А. П. доступ к приборам учета электроэнергии через металлическую дверь у лифта на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> (л.д. 85 – 86).

Суд пришел к выводу, что единственным способом доступа Сенчаговой А. П. к приборам учета электроэнергии является металлическая дверь, установленная у лифта на первом этаже многоквартирного дома, а действия ТСЖ «Сокол 4» по ограничению ей доступа к приборам учета электроэнергии, принадлежащим Сенчаговой А. П. на праве общей долевой собственности, не соответствуют положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, являются незаконными. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав Сенчаговой А. П. со стороны Косулиной А.Н., в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказал.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2016 г. в удовлетворении заявления ТСЖ «Сокол-4» о разъяснении решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Сенчаговой А. П. к ТСЖ «Сокол 4», Косулиной А. Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда является лицо, личности или имуществу которого причинен вред.

Ввиду того, что Сенчаговой А. П. потребовался доступ к приборам учета электроэнергии, 28.06.2015 г. Сенчагов П. В. по просьбе своей матери Сенчаговой А. П. распилил замок в металлической двери, расположенной у лифта на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Сенчагова А. П. имея право на доступ через металлическую дверь к приборам учета электроэнергии, совершила неправомерные действия по самовольному спиливанию замка в металлической двери.

В случаи крайней необходимости, возможности возгорания электропроводки и возникновению пожара, она не была лишена возможности вызвать сотрудников МЧС и пожарной охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, законодатель в приведенных правовых нормах предусмотрел гарантию защиты прав взыскателя от уклонения должника от исполнения судебного решения, путем совершения определенных действий самим истцом за счет ответчика с последующим взысканием понесенных расходов.

Поскольку решение суда должником ТСЖ «Сокол-4» не исполнялось, не обеспечивался Сенчаговой А. П. доступ к приборам учета электроэнергии через металлическую дверь у лифта на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Сенчагова А. П. имела возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении ей права демонтировать замок на железной двери с последующим взысканием с должников всех необходимых расходов, связанных с осуществлением демонтажа замка. Однако ответчики избрали неправомерный способ защиты своего права, путем самовольного демонтажа замка, что привело к причинению убытков истцу Косулиной А. Н.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Истцом представлены доказательства наличия вины ответчиков, обоснованность заявленной суммы материального ущерба, а также доказан факт причинения действиями ответчиков убытков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Между тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

При определении размера убытков суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и установил размер ущерба, причиненного повреждением металлической двери на основании отчета Ярославской областной торгово-промышленной палаты.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете Ярославской областной торгово-промышленной палаты, суду не представлены.

Решение мирового судьи следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Сенчаговой А.П., Сенчагова П.В. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 23 сентября 2016 г. по иску Косулиной А.Н. к Сенчаговой А.П., Сенчагову П.В. о возмещении ущерба, оставить без изменения.

Судья О.О. Семенова