Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2016 ~ М-2800/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-2825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя ответчика администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области по доверенности Анашкиной Н.В., представителя ответчика ПАО «Юнипро» филиал «Шатурская ГРЭС» по доверенности Климова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граб ФИО11 к администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, публичному акционерному обществу «Юнипро» филиал «Шатурская ГРЭС» о взыскании материального ущерба,

установил:

Граб С.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2016 около 11 часов 30 мин. на автодороге Шатура-Керва 0 км + 480 м в результате падения дерева из-за недолжного содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, были причинены механические повреждения его автомобилю. Стоимость устранения повреждений в соответствии с экспертным заключением составляет 86800 руб., утрата товарной стоимости – 23300 руб. Просит взыскать с ответчика (с учетом изменений исковых требований от 19.08.2016) материальный ущерб в размере 109900 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 09.08.2016, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Граб Д.С., 19.08.2016 в качестве ответчика - ПАО «Юнипро» филиал «Шатурская ГРЭС».

В судебное заседание истец Граб С.Ф. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области по доверенности Анашкина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку автомобиль истца располагался на проезжей части близ проходящего рядом трубопровода, ответственность за причинение ущерба должно нести ПАО «Юнипро» филиал «Шатурская ГРЭС». Кроме того, в указанное истцом время на территории района прошел ливневый дождь.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Юнипро» филиал «Шатурская ГРЭС» по доверенности Климов Н.В. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не указано конкретное место происшествия, его автомобиль, из представленных данных усматривается, находился на встречной полосе. Являясь собственником трассы трубопровода, ПАО «Юнипро» следит за состоянием близ растущих насаждений, в том числе за состоянием деревьев, производит их вырубку в случае необходимости. Доказательств того, что упавшее дерево было сухое (гнилое), стороной истца не представлено. Считает, что вред истцу причинен погодными условиями, за что организация отвечать не может.

В судебное заседание третье лицо Граб Д.С. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

27.06.2016 в 11 часов 30 мин. на движущийся по автодороге Шатура-Керва 0 км + 480 м автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 19), под управлением Граб Д.С., упало дерево (административный материал). Из представленной фототаблицы видно, что рядом с автодорогой расположена трасса трубопровода.

В соответствии со ст. 8 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательству Российской Федерации о социальной защите инвалидов и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования.

Наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте. Прилегающей территорией к наземным частям линейных сооружений и коммуникаций является земельный участок шириной до 3 метров в каждую сторону от наружной линии сооружения. Если линейное сооружение имеет ограждение, прилегающей территорией является земельный участок шириной до 3 метров от соответствующего ограждения (п.п. 1, 2 ст. 52 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В обоснование размера имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № 178/16/Г ООО «ЮрАвтоЭксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 86800 руб., утрата товарной стоимости – 23300 руб. (л.д. 8-18).

Судом установлено, что 27 июня 2016 года на территории Шатурского района наблюдались неблагоприятные метеорологические явления: ливневый дождь (видимость при ливневом дожде составила 50 м и менее, количество осадков, выпавших за период менее часа, составило 26,4 мм), сопровождаемый грозой и усилением ветра до 26 м/с (л.д. 77, 78). Скорость ветра более 25 м/с является критерием опасного метеорологического явления – «Очень сильный ветер».

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что 27.06.2016 во время ливневого дождя падали и ломались живые деревья.

Факт наличия большого объема разрушений на территории Шатурского района подтверждается представленными и исследованными судом фотографиями (административный материал), актом обследования территории (л.д. 78), из которых видно, что повалено значительное количество деревьев с корневой системой. Деревья живые, с зелеными листьями, не сухостойные.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 27.06.2016 на территории Шатурского района – городского поселения Шатура имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона «О гидрометеорологической службе».

Доводы истца о том, что дерево упало из-за ненадлежащего его содержания ответчиком, суд считает несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявленные Граб С.Ф. исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Граб ФИО12 к администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области, публичному акционерному обществу «Юнипро» филиал «Шатурская ГРЭС» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева