Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2019 ~ М-464/2019 от 04.03.2019

        Дело № 2-816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     30 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ельчениновой Елены Федоровны к Сладковой Надежде Петровне о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ельченинова Е.Ф. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ,                к Сладковой Н.П. о взыскании долга по расписке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Сладкова Н.П., обратилась к Ельчениновой Е.Ф., с просьбой занять в долг денежную сумму в размере 447 000 рублей, личных денежных средств в размере 447 000 у Ельчениновой Е.Ф., не было, однако Сладкова Н.П., убедила истца оформить кредит. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, а ответчик пообещала оплачивать ежемесячные платежи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», для оформления кредита.

Получив денежные средства в банке, ДД.ММ.ГГГГ Ельченинова Е.Ф. передала в долг Сладковой Н.П. денежную сумму в размере 447 000 рублей,                 Сладкова Н.П. обязалась вернуть указанную сумму ровно через три года, данное обязательство оформлено распиской.

В течение года ответчик ежемесячно отдавала истцу сумму для погашения кредита в размере 12 436, 53 рублей. Спустя год, Сладкова Н.П. передавала истцу сумму меньше установленного ежемесячного платежа. С 2016 года ответчик сменила место жительства, на связь с истцом не выходила.

Своих обязательств по возврату денежной суммы в размере 447 000 рублей, в установленный срок, ответчик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 г. Черкесска, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ельчениновой Е.Ф., задолженности по кредитному договору в размере 299 752,23 рублей и государственную пошлину в размере 3 098,76 рублей.

На основании вышеизложенного Ельченинова Е.Ф., просит суд взыскать с            Сладковой Н.П. сумму остатка задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 752, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей.

Истец Ельченинова Е.Ф., ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ – Калюжина Е.В., ответчик Сладкова Н.П., представители третьих лиц – ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не предоставили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела, истец Ельченинова Е.Ф., суду пояснила, что ответчик обратилась к ней с просьбой занять в долг денежную сумму в размере               447 000 рублей, личных денежных средств в размере 447 000 у Ельчениновой Е.Ф., не было, однако Сладкова Н.П., убедила истца оформить кредит. Поскольку стороны находились в дружеских отношениях, а ответчик пообещала оплачивать ежемесячные платежи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», для оформления кредита.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» передал Ельчениновой Е.Ф., денежную сумму в размере 270 000 рублей, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 12 436,53 рублей, сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 г. Черкесска, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Ельчениновой Е.Ф., задолженности по кредитному договору в размере 299 752,23 рублей и государственную пошлину в размере 3 098,76 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сладкова Н.П. взяла в долг у Ельчениновой Е.Ф. денежные средства в размере 447 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть через три года, ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в присутствии свидетелей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Доказательств возврата всей суммы денежных средств переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, требование о форме договора займа, заключенного между истцом и ответчиком предусмотренное ст. 808 ГК РФ соблюдено.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенного согласно расписке.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины на момент подачи искового заявления составляла 6 228 рублей, истцом, государственная пошлина оплачена частично в размере 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ходатайства истца Ельчениновой Е.Ф., в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, отсрочил уплату государственной пошлины в размере 5 228 рублей до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Ельчениновой Е.Ф. были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым она просила взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 752, 23 рублей и взыскать в доход соответствующего муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 197 рублей, исходя из цены иска в размере 299 752, 23 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в размере 1000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины в размере 5 197 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ельчениновой Елены Федоровны к Сладковой Надежде Петровне о взыскании долга по расписке, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сладковой Надежды Петровны в пользу Ельчениновой Елены Федоровны остаток суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 752,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Сладковой Надежды Петровны в доход бюджета Шпаковского муниципального района государственную пошлину в размере 5 197 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья:                                                                   Гладских Е.В.