Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2016 ~ М-4890/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5998/2016-25

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Л. к Плетневу А.П. о возмещении ущерба,

установил:

Волков А.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.07.2015 г. в 09 час. 54 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Джура Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершила наезд на пешехода Плетнева А.П., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка. Плетнев А.П. выбежал из-за стоящего автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности перехода, в связи с чем, получил телесные повреждения. При указанных обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения, при этом вины водителя Джура Ю.В. в данном ДТП не установлено. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57531 руб. 55 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке указанную сумму ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, полагали, что ущерб в данном случае истцу должна возмещать Дружа Ю.В., так как на момент ДТП она была владельцем источника повышенной опасности. Ходатайств не поступало.

3-е лицо Джура Ю.В. полагала исковые требования обоснованными, указала, что в ее действиях нарушений ПДД РФ и вины в ДТП не установлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-668/2016, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2015 г. в 09 час. 54 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Джура Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершила наезд на пешехода Плетнева А.П., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте в зоне видимости перекрестка. Плетнев А.П. выбежал из-за стоящего автомобиля, ограничивающего обзорность, не убедившись в безопасности перехода, в связи с чем, получил телесные повреждения. При указанных обстоятельствах автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15.10.2015 года и 28.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Джура Ю.В.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.01.2016 года частично удовлетворен иск Плетнева А.П. к Джура Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 15.03.2016 года решение суда от 12.01.2016 года оставлено без изменения апелляционная жалоба истца Плетнева А.П. – без удовлетворения. Данным решением суда установлено отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Джура Ю.В., и, следовательно, ее вина в данном ДТП, но при этом установлено, что именно Плетнев А.П. допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, которая содействовала возникновению ДТП.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина Плетнева А.П. в ДТП от 25.07.2015 года и причинение ущерба имуществу истца, при этом, также установлено отсутствие вины водителя Джура Ю.В., которая управляла автомобилем истца на момент ДТП, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны установленными и доказанными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя изложенное выше, представленные стороной истца доказательства, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Плетнев А.П. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного а/м истца.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57531 руб. 55 коп.

Суд считает, что данное заключение отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта а/м истца, необходимые ремонтные воздействия с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 57531 руб. 00 коп. обоснованными, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1925 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Плетнева А.П. в пользу Волкова А.Л. ущерб в сумме 53571 руб. 00 коп.

Взыскать с Плетнева А.П. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1925 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20 июля 2016 года