Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-3434/2021 от 06.04.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-005339-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3434/21 по иску Лазарева А. Е. к Исмиеву Н. Г. о., Гасанову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Лазарев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Исмиеву Н.Г.о. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2020 Гасанов Г.А., управляя автомобилем «Лексус ЛС460», г.р.з. ….., совершил нарушение ПДД РФ, вследствие чего допустили столкновение с автомобилем истца, в результате которого его автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. …., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Исмиеву Н.Г.о., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 579 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии - Гасанов Г.А., управлявший транспортным средством, принадлежащим Исмиеву Н.Г.о.

Истец Лазарев А.Е. и его представитель по доверенности Седельников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Исмиеву Н.Г.о., Гасанов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, возражений на иск не представили.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность явиться в суд и реализовать свои права.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл. 59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.12.2020 по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус ЛС460», г.р.з. …, и «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. ….

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Гасанова Г.А., управлявшего автомобилем марки «Лексус ЛС460», г.р.з. …, принадлежащим Исмиеву Н.Г.о., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ….. от 16.12.2020.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. ….., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 1-508-20 МЮ от 22.12.2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет
579 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Ответчики представленное истцом экспертное заключение не оспорили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит солидарному взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 579 500 руб., с Гасанова Г.А., как виновника ДТП и с Исмиеву Н.Г.о, как собственника автомобиля, допустившего управление им другим лицом без полиса ОСАГО, доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, однако, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, суд считает необходимым их уменьшить до 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазарева А. Е. к Исмиеву Н.Г. о., Гасанову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исмиева Н. Г. о., Гасанова Г. А. в пользу Лазарева А.Е. ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 579 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере
8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья Т.М. Сакович