Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1399/2018 ~ М-189/2018 от 12.01.2018

Дело № 2а-1399/2018



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Тоболовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Хегай И. К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Хегай И.К. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 23.05.2017 года Благовещенским городским судом вынесено решение, которым установлено взыскать с индивидуального предпринимателя Хегай И.К. в солидарном порядке в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 0000/0000503 от 22 апреля 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество. После вступления в силу указанного решения каких-либо постановлений от службы судебных приставов не получал. Между сотрудниками кредитной организации и Хегай И.К. согласован график погашения задолженности. В рамках возбужденных исполнительных производств (55582/17/28028, 55582/17/28017) постановления о возбуждении исполнительного производства, иные документы исполнительных производств в отношении Хегай И.К. должнику не направлялись. На поданное представителем административного истца заявление на имя начальника ОСП № 2 никаких документов представитель также не получал. В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок возбуждения исполнительного производства, положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с неполучением постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, он не имел возможности их обжаловать в соответствии с действующим законодательством. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В., выразившиеся в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановления, принятых в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения заявленных требований, изложила доводы, отраженные в письменном возражении, согласно которому в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Хегай И.К. № 55583/17/28027-ИП, № 55582/17/28027-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 55582/17/28027-СД. 13.12.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя должник Хегай И.К. ознакомился с материалами исполнительного производства, от подписи в постановлении о возбуждении отказался, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 13.12.2017 года. 09.01.2018 также судебным приставом-исполнителем был совершен звонок Хегай И.К., которому было сообщено о совершении исполнительных действий. Кроме того, заявление представителя по доверенности Мкртчян М.Р. от 16.01.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении Хегай И.К. рассмотрено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.01.2018, ответ направлен заказным письмом с уведомлением по адресу должника Хегай И.К., указанного в исполнительном листе. В телефонном разговоре судебного пристава и представителя взыскателя Мкртчян М.Р. 22.01.2018 года, последний отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание, что Хегай И.К. извещался о совершении исполнительных действий, постановления о возбуждении исполнительных производств позже были направлены должнику, какие именно иные процессуальные документы не были направлены заявитель не указал, кроме того, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, нарушения прав заявителя и каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску в удовлетворении заявленных требований возражала, поддержала позицию представителя УФССП России по Амурской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий указан в названной статье, который не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находятся исполнительные производства № 55583/17/28027-ИП и № 55582/17/28027-ИП, возбужденные 22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В. в отношении Хегай И.К., на основании исполнительных листов ФС № 018666284 и ФС № 018666285 от 23 мая 2017 года, о взыскании 4205230,02 рублей в пользу взыскателя ПАО «АТБ», обратив взыскания на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 151,8 кв.м., этаж, пандуз, адрес (местоположение): ***, кадастровый (или условный номер): ***, установив начальную стоимость для реализации имущества путем продажи с публичных торгов в размере 7256000 (семи миллионов двухсот пятидесяти шести тысяч) рублей.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 55582/17/28027-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения, места работы, получаемых выплатах, сведений о регистрации, иной информации о должнике, направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы, кредитные организации, получена информация по указанным запросам, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В. был совершен звонок Хегай И.К., сообщено о возбуждении исполнительных производств и необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю для ознакомления и получения постановлений о возбуждении исполнительных производств лично, о чем составлена телефонограмма.

13.12.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя должник Хегай И.К. ознакомился с материалами исполнительных производств № 55583/17/28027-ИП, № 55582/17/28027-ИП, от подписи в постановлении о возбуждении отказался, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем 13.12.2017г.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем сообщено Хегай И.К. о том, что 12.01.2018 в 10:00 ему необходимо находиться по адресу: ***, для получения постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста на имущества должника (опись имущества) на заложенное имущество, о чем также составлена телефонограмма.

16.01.2018 представителем Мкртчян М.Р. в ОСП №2 по г. Благовещенску подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, предоставлении копии постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении Хегай И.К., предоставить отсрочку по исполнительным производствам.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также 22.01.2018г.- постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Кроме того, 22.01.2018 года судебным приставом-исполнителем совершен звонок представителю должника Мкртчяну М.Р., в ходе которого представитель от получения постановления о возбуждении исполнительного производства отказался, о чем составлена телефонограмма.

Как указано административными ответчиками и не опровергнуто истцом, подтверждено материалами исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительных производств, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, направлены согласно реестру почтовых отправлений от 24.01.2018 год в адрес административного истца (должника) Хегай И.К.

Из ст. 50, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что стороны исполнительного производства самостоятельно либо через своих представителей вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Судом учитывается, что о возбуждении исполнительных производств Хегай И.К. и его представителю было известно, они неоднократно вызывались на прием к судебному приставу, отказались от получения копий постановлений, имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ознакомиться в полном объеме с материалами, в том числе с вынесенными в рамках рассматриваемых исполнительных производств постановлений, воспользовались своими правами по своему усмотрению.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и свободы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличии сведений о направлении административному истцу копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, наличие у должника возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, о возбуждении которого он был извещен, отсутствие доказательств того, что несвоевременное направление копий документов привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Хегай И. К. требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Цаплиной Ю.В., выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений в рамках исполнительных производств № 55583/17/28027-ИП, № 55582/17/28027-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

Судья                          Т.А. Коршунова