Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0366/2023 от 17.01.2023

УИД 77RS0026-02-2021-011822-63

Судья Строгонов М.В.

гр.дело № 33-42092/2023 (II инстанция)

№ 2-0366/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО «Яндекс Такси», фио фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 230 652 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4 202 руб. 57 коп., судебные расходы на получение справок из ИФНС в размере 230 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 52 коп., а всего 240 822 руб. 09 коп. (двести сорок тысяч восемьсот двадцать два рубля девять копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Яндекс Такси», ИП фио, ИП фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу БМВ, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной Шкода, регистрационный знак ТС. На автомобиль Шкода, регистрационный знак ТС, на момент ДТП были нанесены надписи, логотип и телефон ООО «Яндекс Такси». Автогражданская ответственность водителя автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном порядке. Владельцем автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлась ИП фио Разрешение на использование данного транспортного средства в качестве такси оформлено на имя ИП фио Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 369 800 руб., расходы на эвакуатор составили 4 000 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований по безопасной перевозке пассажиров такси, допуск ответчиками транспортного средства к участию в дорожном движении без оформленного полиса ОСАГО, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 369 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 468,32 руб. за период с 30.06.2020 года по 13.10.2021 года, компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов на почтовые услуги в размере 1 990,56 руб., расходов по уплате пошлины за запросы в ИФНС в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172,68 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец указал, что ИП фио и ИП фио прекратили свою деятельность в качестве ИП, в связи с чем, требования к ним предъявляются, как к физическим лицам. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Яндекс Такси», фио, фио, фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 369 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 года по день вынесения решения суда, на 18.10.2022 года размер процентов составляет 63 580,14 руб., компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., а также судебные расходы в виде расходов на почтовые услуги в размере 4 2092,57 руб., расходов по уплате пошлины за запросы в ИФНС в размере 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573,80 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве (т.1 л.д.208-216) представитель ООО «Яндекс Такси» указал, что полагает, что не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности, является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а не лицом, непосредственно оказывающим услуги.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие. Возражений на иск не представила.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой нстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном отзыве представитель третьего лица указал, что в СПАО «Ингосстрах» была застрахована по полису ОСАГО автогражданская ответственность истца, основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отсутствовали, поскольку, поскольку страховщик виновника не подтвердил факт страхования ответственности по полису ОСАГО.

Представитель третьего лица по делу АО «Альфа страхование» в судебное заседание суда первой и нстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица по делу АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Представлены письменные пояснения по делу (т.2 л.д.102,103), в которых представитель третьего лица указал об отсутствии заключенного договора страхования по полису ОСАГО с АО «СОГАЗ» у виновника ДТП на момент происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом размера задолженности, а также на наличие оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке, а также компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2020 года произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной Шкода, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший мотоциклом БМВ, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Мотоцикл БМВ, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.83).

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной Шкода, регистрационный знак ТС, который допустил нарушение п.13.8 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 года (т.1 л.д.75) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается ответами СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.95,96), АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.32), АО «СОГАЗ» (т.1 л.д.35) и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что собственником автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик фио (т.2 л.д.57). Основной вид деятельности ИП фио - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т.1 л.д.119-123).

Из представленных фотографий с места происшествия (т.1 л.д.77-82) следует, что автомашина Шкода, регистрационный знак ТС, имеет расцветку и голографические изображения, соответствующие автомашине такси, на автомашине указана рекламная надпись «Яндекс.Такси», с телефоном.

На ИП фио 19.02.2020 года выдано разрешение в отношении автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, срок действия разрешения до 18.02.2025 года, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси (л.д.41).

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ИП фио, фио, в материалы дела не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» (т.1 л.д.294-305), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца БМВ, регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска, без учета износа составляет 369 800 руб., с учетом износа 194 800 руб.

Согласно заключению, выполненному ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингострах» (т.1 л.д.306-311), действительная стоимость транспортного средства истца до ДТП составляла 300 000 руб., стоимость годных остатков - 69 248 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решения о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Шкода, регистрационный знак ТС, осуществлялась фио от имени и по поручению ИП фио В настоящее время ИП фио прекратил статус индивидуального предпринимателя с 17.07.2022 года (т.2 л.д.121-125). Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является фио, в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков суд не усмотрел, поскольку ООО «Яндекс Такси» не являлось владельцем источника повышенной опасности, является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), а не лицом, непосредственно оказывающим услуги, фио, фио также не являлись владельцами источника повышенной опасности на момент ДТП. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ИП фио, деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ИП фио, в связи с чем данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины Шкода, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции согласился с выводами заключений представленных истцом и СПАО «Ингосстрах». Однако, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 369 800 руб. превышает доаварийную стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб., суд пришел к выводу о том, что ремонт является экономически нецелесообразным, в связи с чем осуществил расчет ущерба исходя из доаварийной стоимости мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков (300 000 – 69 248) и взыскал в пользу истца 230 752 руб. с ответчика фио, как и расходы истца на эвакуацию мотоцикла в размере 4 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ судом отказано, поскольку вопрос о надлежащем ответчике по делу, сумме ущерба разрешен судом только в настоящем судебном заседании.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком фио были допущено нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае положениями ст. 151 ГК РФ, иным законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера задолженности решение суда первой инстанции не отвечает.

Так, согласно выводов суда изложенных в мотивировочной части решения, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 230 652 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 4 202 руб. 57 коп., расходы на получение справок из ИФНС в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 52 коп., а всего 244 592,09 руб.

Между тем, в резолютивной части решения судом ошибочно указано на взыскание общей суммы 240 822,09 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей с ответчика общей суммы взыскания, указав в резолютивной части решения на общую сумму взыскания в размере 244 592,09 руб.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы истца относительно несогласия с размером ущерба, определенного как разница между доаварийной стоимостью мотоцикла за вычетом стоимости годных остатков, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла значительно превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением ему расходов, направленных на приведение мотоцикла в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судебной коллегией отклонятся доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем фио вред является фио как владелец источника повышенной опасности, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья. В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца.

При таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорные правоотношения возникли из деликта, обязанность по выплате ответчиком истцу денежных средств возникнет у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, следовательно, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца в случае неисполнения решения суда ответчиком.

До настоящего времени право истца не нарушено.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года изменить в части размера общей суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере 230 652 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 4 202 руб. 57 коп., расходы на получение справок из ИФНС в размере 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 52 коп., а всего 244 592 руб. 09 коп.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2033 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: