Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8606/2020 от 05.02.2020

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33а-8606/20

№ 2а-4566/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кирюшиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сылко А.С. к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, по апелляционной жалобе Сылко А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сылко Алексей Сергеевич обратился в суд с административным иском к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными решений, действий (бездействий) прокуратуры Краснодарского края, выразившихся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении заявления Сылко А.С. о преступлении ID 2153710, и об обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований Сылко А.С. указано, что в Ленинградском районе Краснодарского края более двух лет нарушаются права и интересы троих несовершеннолетних детей: <...>, а именно, со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинградского района, Ленинградского МРСО СУ СК, ОСП Ленинградского района УФССП по Краснодарскому краю были допущены нарушения закона и совершены преступления в отношении детей. Он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями в порядке статьей 140, 141,144, 145 УПК РФ о свершении преступлений. На одно из заявлений им был получен ответ от 16.07.2019 года о том, что заявление передано в прокуратуру Краснодарского края для организации проверки и принятия мер прокурорского реагирования. Однако, в установленные законом сроки данное сообщение о преступлении прокуратурой Краснодарского края рассмотрено не было. Считает, что в данном случае нарушаются его права.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.12.2019 года в удовлетворении административного иска Сылко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Сылко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Сылко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя прокуратуры Краснодарского края по доверенности Руденко М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Сылко А.С. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации было направлено обращение о допущенных должностными лицами прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края, Ленинградского МРО Следственного управления Следственного комитета, ОСП Ленинградского района УФССП по Краснодарскому краю нарушениях и совершении преступлений в отношении его несовершеннолетних детей <...>

Письмом за подписью старшего прокурора по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.07.2019 года №25-р-127420-19/180625-2019 в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, обращение Сылко А.С. было направлено в прокуратуру Краснодарского края.

В прокуратуре Краснодарского края обращение Сылко А.С. зарегистрировано 30.08.2019 года за №49546.

Из административного иска следует, что Сылко А.С. просит признать незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в не рассмотрении его обращения о преступлении и неуведомлении его о принятых решениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что обращение Сылко А.С., поступившее в прокуратуру Краснодарского края 30.08.2019 года, было рассмотрено прокуратурой Краснодарского края в соответствии с требованиями статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Краснодарского края заявителю в предусмотренный законом срок дан ответ исх. №21-332-2018 от 09.09.2019 года, который направлен в адрес Сылко А.С. 13.09.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела списком заказной корреспонденции.

Статьей 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение, предусмотренное статьей 145 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьей 37, 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не уполномочен принимать, проверять сообщение о преступлении, а также принимать по ним решения.

Как следует из ответа №21-332-2018 от 09.09.2019 года за подписью и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи В.В.Колесникова, в ходе проверки доводов обращения Сылко А.С. о несогласии с действиями сотрудников Ленинградского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и непринятии мер Ленинградским СО СУ СК России по Краснодарскому краю по возбуждению уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и частью 2 статьи 292 УК РФ, установлено, что указанные доводы являлись предметом процессуальных проверок Ленинградским СО СУ СК России по Краснодарскому краю, организованных в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Доводы обращения Сылко А.С. о том, что работники прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края увели должностных лиц службы судебных приставов от административной ответственности и ненадлежащем образом осуществляли надзор за процессуальной деятельностью сотрудников следственного комитета, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения прокуратурой Краснодарского края обращения Сылко А.С.

Согласно пункту 2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что должностными лицами прокуратуры Краснодарского края при рассмотрении обращения Сылко А.С. о преступлении неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, допущено не было, поскольку обращение Сылко А.С. было рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, следует, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных решения, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку в рассматриваемом случае восстановление прав административного истца не требуется, доводы Сылко А.С. о нарушении административным ответчиком ее прав являются необоснованными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2020 года.