Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25579/2018 от 15.06.2018

Судья – Гумилевская О.В. Дело № 33- 25579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Смольниковой Л.А. – Игнатенко А.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года прекращено производство по делу по иску Смольниковой Л.А. к Решетняк С.В. о применении последствий недействительности сделки.

Суд разъяснил, что в соответствие со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - не допускается.

В частной жалобе представитель истца Смольниковой Л.А. – Игнатенко А.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что Ейский районный суд, прекращая производство по делу, ошибочно истолковал апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 г., не учел буквальное содержание указанного определения. Суд апелляционной инстанции не может вынести определение о разъяснении апелляционного определения, в котором будет принято решение о возврате или взыскании с продавцов земельных долей денежных средств, полученных от Смольниковой Л.А., так как данное определение приведет к изменению существа решения. Ейским районным судом ошибочно установлена тождественность, как заявленных истцом требований в настоящем деле, так и тех требований, по которым вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 г., в связи, с чем у Ейского районного суда не было оснований прекращать производство по данному делу. Учитывая то, что судом апелляционной инстанции требование о возврате денежных средств не разрешалось, обстоятельства фактической передачи денежных средств по оспариваемым сделкам не устанавливались, считаем, что Смольникова Л.А не лишена возможности на защиту своего права путем предъявления к Решетняк С.В. отдельного требования, что и было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что представитель Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Решетняк С.В. и просит применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка <...> от <...>, взыскать с Решетняк С.В. в пользу Смольниковой Л.А. денежные средства в размере <...> рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Есиков А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истицей при подаче искового заявления приложена копия апелляционного определения от 03.10.2017г. по делу <...>, которым уже разрешен вопрос применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка <...> от <...> В связи с чем, у истицы отсутствует право на предъявление данного иска.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался п.2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 г. по делу <...> была удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» на решение Ейского районного суда Краснодарского края по делу <...> от 06 июня 2017 года. Решение Ейского районного суда от 06 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей - удовлетворены. Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции (л.д.1l-45).

Как следует из резолютивной части указанного апелляционного определения были признаны недействительными 82 договора купли-продажи доли вправе общей собственности на земельный участок, в том числе и договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между Решетняк С.В. и Смольниковой Л.А. (л.д.36).

Применяя последствия недействительности сделки по своей инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 03.10.2017 года указала на то, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» сторонами дела являлись истица и ответчик по настоящему делу. На момент обращения Смольниковой Л.А. в суд с настоящим иском, вопрос о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции был рассмотрен, в том числе и по договору купли-продажи от <...>, указанные последствия применены.

В соответствие с п. 2 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принято го по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Судом достоверно установлена тождественность, как заявленных истцом требований в настоящем судебном заседании, так и тех требований, по которым вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Смольниковой Л.А. к Решетняк С.В. о применении последствий недействительности сделки, подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Смольниковой Л.А. – Игнатенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: