Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8915/2021 от 05.02.2021

Судья – Соловьянова С.В.              Дело № 33а-8915/21

                                     (№2а-1186/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре     Вартанян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никоненко В.К., Никоненко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

апелляционной жалобе представителя Никоненко В.К. по доверенности Самедовой Ю.Ф. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административные истцы Никоненко В.К., Никоненко Ю.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А. С., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. В обосновании своих требований указали, что исполнительное производство от 11.10.2019 <№...>, от 11.01.2019 <№...>, от 29.11.2018 <№...>, от 05.06.2019 <№...>, от 16.08.2019 <№...>, от 18.07.2019 <№...>, от 10.06.2019 <№...>, от 18.04.2019 <№...>, от 28.12.2018 <№...>, от 29.12.2018 <№...> судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пасько А. С. объединено в одно сводное исполнительно производство, ему присвоен номер <№...>. Истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А. С. не имел право объединять исполнительные производства в одно, поскольку статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено объединение исполнительных производств, отчужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию с исполнительными производствами по взысканию в пользу нескольких разных взыскателей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Пасько А.С. 22.01.2020 было вынесено два постановления об оценке имущества должника <№...> за <№...>, которые составлены без привлечения оценщиков, в связи с чем, была произведена оценка неправомерно изъятого имущества Никоненко (Власенко) Ю.В. по цене существенно отличающийся от реальной цены имущества. Считают, что постановление об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство» от 23.10.2019, постановление <№...> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22.01.2020, постановление <№...> об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 22.01.2020 г., а так же действия судебного пристава-исполнителя Пасько А.С. по аресту и изъятию недвижимого имущества третьего лица, Никоненко (Власенко) Ю.В., на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Никоненко В.К., не соответствуют закону, и направлены на умышленное нанесение ущерба собственникам изъятого движимого имущества. Административные истцы просили отменить оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя Пасько А.С., признать действия по аресту и изъятию движимого имущества третьего лица, Никоненко (Власенко) Ю.В., на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении Никоненко В.К., не обоснованными, не соответствующими закону; обязать судебного пристав-исполнителя Пасько А.С. возвратить собственнику неправомерно изъятое имущество в соответствии с описью имущества, являющегося приложениями к постановлению <№...> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22.01.2020 и постановлению <№...> об оценке имущества должником судебным приставом исполнителем от 22.01.2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции административные истцы увеличили требования, указав, что в нарушении положений п.1,3 ст.80 и п.1 ст.84 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Пасько А.С. произведен без установления принадлежности движимого имущества арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2019 года на недвижимое имущество, а так же изъятие (вывоз за пределы здания литер «В1» в неизвестном направлении) 245 (93 +152) объектов движимого имущества из незавершенного строительством здания спального коттеджа, литер «В1», находящегося с марта 2005 года во владении и пользовании Никоненко (Власенко) Ю.В.. В связи с чем, просили признать постановление об оценке имущества должника СПИ от 10.09.2019 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 28.09.2019 года и заявку на торги арестованного имущества от 28.09.2019 года вынесенные судебным приставом-исполнителем Пасько А.С. незаконными.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований Никоненко В.К., Никоненко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя – отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель Никоненко В.К. по доверенности Самедова Ю.Ф. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения,
либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке главы 22 КАС РФ связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, а не когда он ознакомился с соответствующими документами.

Из материалов дела установлено, что с постановлением об объедении исполнительных производств в сводное исполнительно производство за <№...> от 23.10.2019 года, с постановлением об оценке имущества должника СПИ от 10.09.2019 года, и постановлением о передаче на реализацию на торгах от 28.09.2019 года, с заявкой на торги арестованного имущества от 29.09.2019 года вынесенные судебным приставом-исполнителем Пасько А.С. административные истцы Никоненко В.К. и Никоненко Ю.В. были ознакомлены 22.11.2019 года, что подтверждается, листом ознакомления с исполнительным производством <№...>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на указанных выше оспариваемых постановлений имеется подписи должников об их получении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ десятидневный срок для обжалования постановлений и заявки судебного пристава-исполнителя истек 02.12.2019.

Между тем, с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об объедении исполнительных производств в сводное исполнительно производство за <№...> от 23.10.2019 года, с постановлением об оценке имущества должника СПИ от 10.09.2019 года, и постановлением о передаче на реализацию на торгах от 28.09.2019 года, с заявкой на торги арестованного имущества от 29.09.2019 года Никоненко В.К. и Никоненко Ю.В. обратились в суд 02.03.2020, что подтверждается штампом о его поступлении в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что административными истцами пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока Никоненко В.К. и Никоненко Ю.В. не заявляли, иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что административное исковое заявление Никоненко В.К. и Никоненко Ю.В. подано в суд с пропуском процессуального срока на его подачу, в связи с чем, в удовлетворении требований об оспаривании постановления об объедении исполнительных производств в сводное исполнительно производство за <№...> от 23.10.2019 года, с постановлением об оценке имущества должника СПИ от 10.09.2019 года, и постановлением о передаче на реализацию на торгах от 28.09.2019 года, с заявкой на торги арестованного имущества от 29.09.2019 года отказано правомерно.

Кроме того, административными истцами Никоненко В.К. и Никоненко Ю.В. так же, заявлены требования об оспаривании постановления <№...> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22.01.2020 года и постановление <№...> об оценке имущества должником судебным приставом исполнителем от 22.01.2020 года вынесенные судебным приставом-исполнителем Пасько А.С.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства за <№...> от 23.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Пасько А.С. было вынесено 22.01.2020 года два постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем за <№...> и <№...>.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Данная обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена в целях соблюдения прав стороны в исполнительном производстве при ее несогласии с оценкой имущества, выполненной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административными истцами, данной возможностью привлечения оценщика Никоненко В.К. и Никоненко Ю. В. не воспользовались.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом-исполнителем, возможно только в порядке назначения судебной экспертизы, поскольку требует специальных познаний, определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Административные истцы Никоненко В.К. и Никоненко Ю.В. в судебном заседании, соответствующего ходатайства не заявляли, иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о то, что довод административных истцов о том, что оцененное имущество стоит значительно выше, чем установил судебный пристав-исполнитель, основаны на субъективных представлениях Никоненко В.К. и Никоненко Ю.В. о стоимости данного имущества, которые не учитывают реального порядка цен на аналогичное имущество, не отражают степень его износа, остаточную стоимость с учетом длительности владения имуществом.

Таким образом, доводы административных истцов Никоненко В.К. и Никоненко Ю.В. о неверном определении стоимости арестованного имущества не могут являть доказательством неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, на которого, как государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Административный истец Никоненко Ю.В. в суд с иском об освобождении имущества от ареста не обращалась, следовательно, доводы о возврате арестованного имущества обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут
быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Никоненко В.К. по доверенности Самедовой Ю.Ф. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: