Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15777/2022 от 21.04.2022

Дело № 33-15777/2022 Судья Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-971/2021 по частной жалобе Копылова А.Р. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г., которым апелляционная жалоба Копылова А.Р. возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 Кунцевский районный суд г. Москвы постановил решение по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Копылову А.Р. о взыскании расходов, понесенных при сносе самовольной постройки.

15.12.2021 Копылов А.Р. подал апелляционную жалобу на решение суда от 26.10.2021.

Судом вынесено оспариваемое определение.

Не согласившись с данным определением, Копыловым А.Р. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2021 частично удовлетворены исковые требования Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Копылову А.Р. о взыскании расходов, понесенных при сносе самовольной постройки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Копылова А.Р., который обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Макаркину О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 1.11.2021, о чем свидетельствует справка о дате изготовления решения суда в окончательной форме (л.д. 119).

Копия решения суда направлена ответчику в порядке ст. 214 ГПК РФ (л.д. 120).

22.11.2021 представитель Копылова А.Р. по доверенности Зуева А.А. получила на руки копию решения суда в окончательной форме (л.д.122).

Решение вступило в законную силу 1.12.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Копыловым А.Р. лишь 15.12.2021, то есть, с пропуском срока для его обжалования, при этом в жалобе просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствует, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости возврата данной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

1