Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2021 ~ М-1050/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-1751/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                           Семёновой Т.А.

при секретаре                                         Мызниковой М.И.,

с участием представителей истца Кожевиной И.Ю. и Шаврина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» к Петровой В.Н. и Петрову А.О. о взыскании задолженности за содержание жилого помещение, коммунальные услуги и пени,

                УС Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район», далее ООО УО «Восьмой район»,    обратилось в суд с иском к Петровой В.Н. и Петрову А.О. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано, что ответчик Петрова В.Н. зарегистрирована по адресу: г. Псков, ул. *** и является нанимателем жилого помещения. В указанном жилом помещении зарегистрирован сын нанимателя Петров А.О.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 ООО УО «Восьмой район» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, включая предоставление коммунальных услуг.

Ответчики обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам не исполняют, в результате чего у них за период с августа 2017 по август 2020 года образовалась задолженность в сумме 182 189,67 рублей.

ООО УО «Восьмой район» обращалось с заявлением к мировому судьей о взыскании указанной задолженности, мировой судья вынес судебный приказ, который был отменен по возражениям должников.

С учетом изложенного, ООО УО «Восьмой район» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 182 189,67 рублей.

В судебном заседании представители истца – ООО УО «Восьмой район» Кожевина И.Ю. и Шаврин А.Н. требования и доводы в их обоснование поддержали, указав, что в указанную задолженность включены пени в размере 80 390,76 рублей.

Ответчики Петрова В.Н. и Петров А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что исковые требования не признают, с суммой задолженности не согласны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, ответчики уведомлялись о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 05.07.2021, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ, суд с учетом мнения представителей истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, далее ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела судом установлено, что квартира по адресу: г. Псков, ул. *** является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из лицевого счета, по указанному адресу зарегистрированы наниматель жилого помещения Петрова В.Н. и ее сын Петров А.О. (л.д. 11).

01.03.2008 между ООО УО «Восьмой район» и собственниками многоквартирного дома № *** в г. Пскове заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязанность по организации работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату и в порядке, установленном настоящим договором и законодательством (л.д. 7-10).

Таким образом, ответчики, являясь нанимателями жилого помещения № *** в г. Пскове, в силу вышеперечисленных норм закона, несут права и обязанности, связанные со статусом нанимателей жилого помещения, следовательно, обязаны своевременно, то есть до 10 числа месяца вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – отопление, у ответчиков за период с августа 2017 года по август 2020 года образовалась задолженность в размере 101 798,91 рублей.

Указанная задолженность подтверждается расчетом (л.д. 12-17).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 32 г. Пскова от 02.09.2020, с Петровой В.Н. и Петрова А.О. в пользу ООО УО «Восьмой район» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 182 189,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ об обязанности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени в связи со следующим.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 50 000 рублей.

Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с Петровой В.Н. и Петрова А.А. в пользу ООО УО «Восьмой район» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 843,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ суд

              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой В.Н. и Петрова А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Восьмой район» задолженность за содержание жилого помещение и коммунальные услуги за период с августа 2017 года август 2020 года в размере 101 798 рублей 91 копейки, пени в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 843 рублей 79 копеек, а всего 156 642 рублей 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.